Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А60-35382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13756/2010-АК

г. Пермь

04 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-35382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант"   (ОГРН 1056602829106, ИНН 6658215800): Зебзеев С.Л., паспорт, доверенность от 29.12.2010;

от заинтересованных лиц - Екатеринбургской таможни  (ОГРН103660486411, ИНН 6662022335): Згура С.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010; Делль В.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010;

от Уральской оперативной таможни: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу № А60-35382/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Урал Брок Сервис-Консультант"

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и о признании незаконными решений таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Екатеринбургской таможни от 15.07.2010 по делам об административных правонарушениях № 10502000-266/2010, № 10502000-265/2010, № 10502000-267/2010, № 10502000-264/2010, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также о признании незаконными решений Уральской оперативной таможни от 17.09.2010 № 10507000/61ю/67А, № 10507000/60ю/66А, № 10507000/62ю/68А, № 10507000/59ю/65А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дела № А60-35382/2010-С9, № А60-35377/2010-С9, № А60-35353/2010-С9, № А60-35379/2010-С9, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений. Делу присвоен номер А60-35382/2010-C9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления и решения признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что неуведомление лица, привлеченного к ответственности, о способе возбуждения дела не может быть признано существенным недостатком процедуры привлечения к административной ответственности, так как этим лицо, привлекаемое к ответственности, не ограничено в реализации его прав. Представители таможенного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уральская оперативная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни не представила, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения начальника Екатеринбургской таможни от 12 мая 2010 года №10502000/120510/Р0061 проведена общая таможенная ревизия закрытого акционерного общества «Печатный дом «Формат» по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации и оформленных в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10502080/111109/П006554, № 10502080/091009/П005771, № 10502080/271109/П00701, № 10502070/011009/П005543 (акт №10502000/170510/А0061 общей таможенной ревизии).

В ходе таможенной ревизии установлено, что закрытое акционерное общество «Печатный дом «Формат» заключило внешнеторговый контракт от 04.05.2009 г. №007-2009/124 с фирмой «Sappi Europe S.A.» (Бельгия) на поставку товара - бумага или картон - в количестве и наименовании в соответствии со счетами (инвойсами). По данному контракту ЗАО «Печатный дом «Формат» в Екатеринбургском филиале ОАО Банк «ВТБ» оформлен паспорт сделки от 12.05.2009 №09050005/10000/0028/2/0 на сумму 5 000 000 евро, сроком действия до 31.12.2010.

Во исполнение указанного контракта, согласно инвойсам от 05.11.2009 № 107568952, от 03.11.2009 №107562924, от 02.10.2009 № 107441528, от 20.11.2009 № 107630844, № 1070008, от 25.09.2009  № 107415518 ЗАО «Печатный дом «Формат» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бумага для полиграфических работ.

Таможенным брокером – ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», действующим от имени ЗАО «Печатный дом «Формат» на основании договора на оказание услуг таможенным брокером от 01.06.2009 №0519/00-09-162, с целью таможенного оформления товаров в Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы вышеуказанные декларации, с заявлением сведений о товаре.

По вышеперечисленным ГТД суммы страхования товара не были включены ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» в структуру таможенной стоимости, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» протоколов об административных правонарушениях от 15.06.2010 № 10502000-266/2010, № 10502000-265/2010, № 10502000-267/2010, № 10502000-264/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Екатеринбургской таможней вынесены постановления от 15.06.2010 № 10502000-266/2010, № 10502000-265/2010, № 10502000-267/2010, № 10502000-264/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решениями Уральской оперативной таможни от 17.09.2010 № 10507000/61ю/67А, № 10507000/60ю/66А; № 10507000/62ю/68А, № 10507000/59ю/65А, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб общества, постановления Екатеринбургской таможни оставлены без изменения.

Полагая, что названные постановления и решения являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующими  заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны таможенного органа процессуальных нарушений при производстве де об административных правонарушениях.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии допущенных таможенным органом нарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе) основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При этом в силу пункта 1 статьи 19 данного закона в таможенную стоимость подлежат включению дополнительные начисления к цене товара в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Согласно подпунктам 7, 6 пункта 1 статьи 19.1. Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи международной перевозкой товаров и расходы по погрузке, выгрузке товаров, проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что обществом в структуру таможенной стоимости по ГТД №№10502080/111109/П006554,10502080/091009/П005771,10502080/271109/П007013,10502080/011009/П005543 не включены суммы страхования товара, что в свою очередь повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь таможенным брокером, соответственно, профессиональным участником таможенных правоотношений, в силу норм действующего законодательства, обязано при таможенном оформлении ввезенных на таможенную территории РФ товаров действовать в соответствии с действующим законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество имело правовую и реальную возможность указать в ГТД действительный размер таможенной стоимости, однако не предприняло соответствующих мер.

Вопрос вины был рассмотрен административным органом при вынесении постановления.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о вине, и свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность соблюсти закон, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении таможенным органом процессуального порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено извещение заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование