Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-5039/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производится обслуживание посетителей;

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), в редакции, действующей до 01.04.2005, - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

С 01.01.2006 федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ введены следующие понятия:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Как видно из обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель осуществляет реализацию не через торговое место, а в торговом зале, основываясь на данных осмотра помещений в салоне «Тик-так» (т. 1 л.д. 11) и салоне «Новое время» (т. 2 л.д. 17).

Из описания исследуемых помещений следует, что салоны в целом являются магазином. Таким образом, заслуживают внимание доводы налогового органа, что заявителем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной сети, имеющей торговые залы и налог следует исчислять исходя из физического показателя - площади занимаемого заявителем помещении.

Доказательств отнесения спорной площади к торговому месту материалы дела не содержат.

Между тем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из решения налогового органа, ЕНВД исчислялся исходя из всей площади торговых залов салонов «Тик-Так» и «Новое время», а не его части (стр. 13-15 решения налогового органа – т. 1 л.д. 41-42).

Однако, в своих пояснениях заявитель указал, что им арендуется только часть указанных салонов, сами же салоны являются демонстрационными залами часов, торговлю указанными часами заявитель не осуществляет. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела.

Так, между заявителем (ссудополучатель) и предпринимателем Иванюшевым И.И. (ссудодатель) заключены договоры от 01.01.2005 на передачи в безвозмездное временное пользование торгового места в салоне «Тик-Так», расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, д. 26 (т. 1 л.д. 52), расположение отмечено на схеме (т. 1 л.д. 54); от 01.01.2006 между теми же лицами заключен договор аренды, согласно которому заявитель (арендополучатель) получил в пользование торговое место в салоне «Тик-так» (т.1 л.д. 55-56).

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.11.2005, заключенный между Бахтиным Л.Н. (ссудодатель) и заявителем (ссудополучатель), последним получено в безвозмездное временное пользование торговое место в салоне «Новое время», расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 90, со сроком на 12 календарных месяцев (т. 1 л.д. 57) с приложением схемы расположения объекта договора (т. 1 л.д. 58).

Аренда самих салонов иным лицом, предпринимателем Иванюшевым Игорем Ивановичем, подтверждается договором маркетинговых услуг, заключенным с ООО «Орнита» от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 51), договорами безвозмездного пользования помещения в салоне «Новое время» под демонстрационные витрины, заключенного между предпринимателем Бахниным Л.Н. и Иванюшевым И.В. (т. 1 л.д. 62),

Из фотографий, сделанных налоговым органом в ходе осмотра помещений (т. 2 л.д. 13-16, 20-26) видно, что на товарах имеются надписи «образцы» (т. 2 л.д. 15б, 22); товар, реализуемый заявителем, отличается от иного, размещенного в демонстрационном зале; непосредственно около места торговли заявителя имеются данные о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что заявителем использовались в целях розничной торговли целиком торговые залы салонов «Тик-так» и «Новое время».

Поскольку из имеющихся материалов дела с определенностью установить площадь используемую заявителем не представляется возможным, а в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности вынесенного им ненормативного правового акта возлагается на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерность размера доначисленного ЕНВД за периоды 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года не доказана налоговым органом, в связи с чем решение налогового органа в указанной части также подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным направление инкассовых поручений на взыскание спорных сумм с расчетного счета заявителя также является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 21.05.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко