Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-5039/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5031/07-АК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                                   Дело № А60-5039/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области

на решение от 21.05.2007 по делу № А60-5039/07-С9

Арбитражного суда Свердловской области принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Иванюшевой Марины Владимировны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта, об обжаловании действий должностных лиц

при участии:

от заявителя: предприниматель Иванюшева М.В. (паспорт 6502 №466331), Полетаева А.М. (паспорт 6504 №244668, доверенность от 25.01.2007),

от заинтересованного лица: Кощеев А.В. (удостоверение УР №085874, доверенность №09-01/15 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванюшева М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 32-33) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области (далее – налоговый орган) от 12.01.2007 № 21-02/1, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) в размере 44 978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и начисленного штрафа в размере 178,45 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в сумме 238 383 руб., начисленные на него пени в размере 31 168,73 руб. и штраф в размере 47 676,60 руб.; решения налогового органа от 11.05.2007 № 21/02-27 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; признании незаконными действий налогового органа по направлению СВЕФ ОАО «УРСА Банк» (г. Серов) инкассовых поручений от 05.03.2007 № 2396, 2399, 2401, 2400, 2398, 2397 на списание денежных средств в расчетного счета заявителя в общей сумме 396 120,24 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение  налогового органа от 12.01.2007 № 21-02/1 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ЕНУСН за 2004 год в виде штрафа в размере 178,45 руб., ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 47 676,60 руб.; доначисления предпринимателю ЕНУСН за 2003 год в размере 44 978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и соответствующих пеней, ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в размере 238 383 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 31 168,73 руб.; признаны незаконными действия налогового органа по направлению инкассовых поручений от 05.03.2007 №2396, 2400, 2397, от 05.03.2007 № 2398 в части суммы 45 871,24 руб., от 05.03.2007 № 2401 в части суммы 178,45 руб., от 05.03.2007 № 2399 в части пени, начисленной за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 871,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом при исследовании правомерности начисления ЕНУСН сделан неверный вывод о документальном подтверждении расходов на общую сумму 265 727,86 руб., поскольку представленные заявителем квитанции к ПКО №А1-0000181, А1-0000182, А1-0000183 (в уплату товаров ООО «Орнита»), №7759 (в уплату товаров ООО «Горизонт»), накладные ООО «Росремонтстройтехно» № 2534, 2535 от 04.11.2003 и кассовые чеки не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как Книги учета доходов и расходов не содержат ссылок на указанные документы, принятый судом первой инстанции кассовый чек от 03.10.2003 в подтверждение уплаты по накладным ООО «Экопроект» не может быть признан относимым доказательством, так как продавцом в чеке указан ООО «Росремстройтехно». Также полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления ЕНВД основан на неправильном применении норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, полагает, доводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты за товар необоснованными, указывает, что в соответствии с приказом МНС РФ от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 (в редакции от 26.03.2003) в Книгах учета и расходов в рассматриваемый период отражались реквизиты первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, к которым, по мнению заявителя, относятся товарная накладная, товарный чек, счет фактура, договор, торгово-закупочный акт, а также считает обоснованными выводы суда первой инстанции с квалификацией места реализации товара как «торговое место».

Стороны в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы на доводах своих настаивали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от заявителя не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2007 № 21-01/1 (т. 1 л.д. 35-46), которым в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную ЕНУСН за 2004 год в виде штрафа в размере 178,45 руб., ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 47 676,60 руб.; предпринимателю доначислен ЕНУСН за 2003 год в размере 44 978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и соответствующие пени, ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в размере 238 383 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 31 168,73 руб.

Свое решение в части начисления ЕНУСН налоговый орган мотивировал отсутствием документально подтвержденных затрат 2003, 2004 годов на общую сумму  271 673,94 руб. (150 730 + 14 308,97 + 29 966,62 + 70 722,35 + 5 946), начислению ЕНВД послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении указанного налога по реализации товара в салонах «Тик-Так» и «Новое время» исходя из физического показателя «торговое место», так как розничная торговля осуществлялась через торговые залы.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения в части  начисления ЕНУСН, суд первой инстанции оценив представленные заявителем платежные документы, признал расходы подтвержденными.

Указанный вывод является правильным.

Объектом налогообложения признаются по упрощенной системе налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. При этом расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (ст. 346.17 НК РФ).

Таким образом, при определения налогооблагаемой базы по ЕНУСН расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в целях подтверждения расходов за 2003 год в сумме 265 727,86 руб. и за 2004 год в размере 5 946 руб. заявителем представлены счета-фактуры, накладные, товарные и кассовые чеки (т. 1 л.д. 63-99). В рассматриваемом случае первичные документы представлены, оснований полагать, недостоверность имеющихся в них сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом доводы апелляционной жалобы, что представленные заявителем документы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что представленные платежные документы не отражены в Книге расходов не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из норм ст. 252 НК РФ основанием для принятия расходов является реальность их понесения и документальное подтверждение первичными документами.

Операции по приобретению товара  отражены заявителем в Книге учета доходов и расходов в 2003 году в строках 154, 194, 482, 533, нарушений требований законодательства в заполнении указанной книги судом апелляционной  инстанции не установлено.Книга представлена налоговым органом с апелляционной жалобой.

Позиция налогового органа, что платежными документами от 03.10.2003 заявителем не подтверждены расходы на сумму 29 966,62 руб. является ошибочной.

Как видно из материалов дела, товар на сумму 29 966,62 руб. приобретен заявителем у ООО «Росремстройтехно» по накладной №РНк-05366 от 03.10.2003 (т. 1 л.д.71) и счету-фактуре от 03.10.2003 № 005366 (т. 1 л.д. 72-73), в подтверждение оплаты представлен кассовый чек от 03.10.2003 на сумму 29 966,62 руб., выданный также ООО «Росремстройтехно». Таким образом, налоговый орган ошибочно указывает, что указанный товар приобретен у ООО «Экопроект».

Довод налогового органа, что кассовые чеки от 11.04.2003 не содержат обязательных реквизитов, установленных п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.07.1993 № 745, в оплату товара, приобретенного у ООО «Роремстройтехно», также не подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 76).

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на необоснованности принятия расходов на приобретение заявителем принтера у ИП Лемаковой Л.Б., поскольку к имеющему в деле товарному чеку на сумму 5 946 руб. не приложен кассовый чек.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) допускаются случаи, разрешающие осуществление торговли без использования ККТ.

Из решения налогового органа не следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактической оплаты товара не производилась, а также не приведено доводов, что реализация товара продавцом должна была осуществляться с применением ККТ.

Поскольку представленный заявителем товарный чек от 22.11.2004 на сумму 5 946 руб. содержит все необходимые реквизиты (штамп продавца с указанием ее адреса и расчетного счета, в чеке отражено наименование, количество и стоимость проданного товара, указана дата выдачи чека), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных заявителем доказательств в подтверждение указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года, суд указал на необоснованность начисления инспекцией налога исходя из физического показателя – площадь торгового  зала.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в 2005-2006 годах) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для начисления суммы единого налога – величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.

Из п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности  - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» используется физический показатель «площадь торгового зала» в кв. м., для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющая торговых залов, или розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» используется физический показатель «торговое место».

При этом стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; с 01.01.2006  - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не