Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n 17АП-4908/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделать вывод о том, что  ответчик не согласен с предъявленной стоимостью работ (т.1,л.д.84,86). 

Согласно  п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ, выполненных по договору, определяется объемом выполненных работ в соответствии со сметой, ежемесячно составляемой исполнителем и подтверждаемой заказчиком.     Оплата за предоставленные услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ не позднее 8-го числа (п.3.2. договора).

 В материалах дела  согласованных сторонами смет за октябрь-декабрь 2005г.  не имеется. Отказываясь  от согласования представленных истцом смет, ответчик указал, что примененные в них расчеты и расценки не обоснованы исполнителем. Доводы ответчика являются обоснованными. Подтверждая факт приобретения основных и оборотных средств, принимая  от третьих лиц услуги, истец не доказал их необходимость для выполнения предусмотренных договором работ  в указанных им размерах и суммах (ст.65 АПК РФ).

 Поскольку сторонами сметы на выполняемые истцом работы не согласованы, то подлежит применению п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которому  в случаях, когда в договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  взимается за аналогичные работы или услуги.

Доводы истца о том, что   сметную стоимость услуг, оказываемых в конкретном периоде, невозможно  определить в силу их специфичности, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу провести экспертизу на предмет определения стоимости услуг в спорном периоде, от проведения которой заявитель отказался (т.5,л.д.103-107). Доказательств того, что в г. Заречном либо в других городах Свердловской области отсутствуют  объекты, на которых оказываются аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Доводы истца о том, что  стоимость услуг  должна определяться по фактическим расходам истца противоречат ст.424 ГК РФ.

Таким образом, истцом  не доказана стоимость оказанных ответчику услуг по договору от 01.08.2005г.  № КЖП-1-2005 (ст.65 АПК РФ). Ссылка истца на то, что ответчик  в письмах  от 02.03.2006г. № 03-10-47  и от 05.12.2005г. № 941  признал задолженность в размере, указанном в письме от  02.03.2006г., не может быть принята во внимание, т.к. последующие действия ответчика свидетельствуют о его  несогласии с указанными суммами.  Ссылка истца на ранее  сложившиеся отношения  по оплате оказанных услуг  по цене, указанной в справках, является необоснованной, т.к. договором от 01.08.2005г.  № КЖП-1-2005, такой  порядок  определения стоимости услуг не предусмотрен,  соответствующие изменения сторонами в договор не вносились.

  В  силу  ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец требования в части взыскания с ответчика задолженности не доказал (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истец исковые требования в части взыскания основного долга не доказал, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  322 507руб. за период с 09.11.2005г. по 16.04.2007г., не имеется (ст.65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. по делу № А60-1423/2007-С4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Т.В.Казаковцева

                                                                                             А.Н.Булкина