Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n 17АП-4908/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-4908/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

02 августа 2007 г.                                             Дело № А60-1423/2007-С4

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                     Соларевой О.Ф.,

судей                                                       Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков И.А.,  удостоверение № 2029 от 08.01.2004г., доверенность от 23.05.2007г.;

 от ответчика: Логвиненко Е.И., удостоверение № 1128 от 14.02.2003г., доверенность от 256.01.2007г.; Вакорина Е., удостоверение № 2084 от 31.05.2004г., доверенность от 25.01.2007г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Зареченские коммунальные системы»,   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16  мая 2007г. по делу № А60-1423/2007-С4, принятому судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО «Зареченские коммунальные системы» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала Белоярская атомная станция

о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               установил:

ООО «Зареченские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Российский государственный  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ФГУП Концерн «Росэнергоатом»)  о взыскании 4 173 765руб.63коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию оборудования, задействованного в процессе производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей по договору от 01.08.2005г. № КЖП-1-2005 за период с октября 2005г. по декабрь 2005г. (включительно)  и 560 183руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2005г. по январь 2007г. (всего 4 733 948руб.85коп.) (т.1, л.д.5-8).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил  размер исковых требований: просит взыскать с ответчика  2 923 220руб.10коп., в том числе, 2 600 712руб. 43коп. задолженности, 322 507руб.67коп. процентов за период с 09.11.2005г. по 16.04.2007г. (т.3,л.д.70-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. в  удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.110-116).

          Истец  с решением суда не согласен, считает, что судом  не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель  считает, что  факт оказания услуг  по обслуживанию оборудования, задействованного в процессе производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей, оказанных в период с октября по декабрь 2005г. в рамках договора от 01.08.2005г. № КЖП-1-2005, а также признание ответчиком наличия задолженности по данному договору доказаны имеющимися в деле материалами.  

     Ответчик    с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против  доводов истца, ответчик ссылается на то, что  из представленных истцом документов невозможно установить, какие конкретно работы выполнялись им в октябре, ноябре и декабре 2005г; представленные истцом сметы (при отсутствии  согласованных сторонами смет, определяющих стоимость выполненных работ, отсутствии  подписанных сторонами актов выполненных работ)  не могут служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор от 01.08.2005г. № КЖП-1-2005, согласно которому  исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию оборудования КЦ-2   заказчика, задействованного в процессе производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплатить исполнителю весь объем оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1,1.2. договора). Перечень услуг, которые  обязался выполнять исполнитель, указан в  2.2.1 договора (т.1, л.д.11-16).

Объемы работ подтверждаются актами выполненных работ, составляемых сторонами с 3-его по 6-е число каждого месяца (п.3.1. договора).

   Оплата за предоставленные услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ не позднее 8-го числа (п.3.2. договора).

     Кроме того, сторонами были заключены договоры на оказание  истцом ответчику услуг по отведению и переработке сточных вод  от 01.08.2005г. № ОС-1-2005 (т.1, л.д.22-26) и  на оказание услуг по обеспечению питьевой водой  потребителей на оборудовании КЦ-2 от  01.08.2005г. № ВВ-1-2005. Стоимость услуг, оказанных истцом по вышеуказанным договорам, оплачена ответчиком в полной сумме (т.1, л.д.17-21).

В исковом заявлении истец указывает на то, что  составление и подтверждение сметы по договору от 01.08.2005г. № КЖП-1-2005 производилось ежемесячно, после выполнения работ  за расчетный период. Основанием для составления сметы являлась единая справка, ежемесячно составляемая ответчиком по  всем трем договорам и направляемая в адрес истца. Данная справка, как указывает истец,  определяла стоимость оказанных услуг по всем договорам. Таким образом производилась оплата  оказанных истцом услуг в августе и сентябре 2005г.

В  ноябре 2005г., как считает истец,  в нарушение условий договора № КЖП-1-2005 и сложившейся к тому  времени практике расчетов между сторонами, ответчик отказался согласовать смету, а также подписать акт выполненных работ за октябрь 2005г., ноябрь  2005г. и декабрь 2005г.  При  этом истец отмечает то обстоятельство, что при подписании сметных расчетов и актов выполненных работ по договорам № ОС-1-2005 и № ВВ 1-2005 за октябрь – декабрь 2005г., которые были составлены на основании данных представляемых ответчиком в единой справке по всем трем договорам, ежемесячно направляемых в адрес истца, каких-либо разногласий не возникло, ответчик оплатил стоимость выполненных по данным договорам услуг в полном объеме.

В соответствии с первоначальным расчетом истца задолженность ответчика  за спорный период составила 4 173 765руб.63коп. (с учетом  уплаты ответчиком 400 000руб. по платежному поручению № 748).  Расчет задолженности сделан истцом на основании справок и актов по производству товарной продукции, представленных ответчиком (т.1, л.д.108).

Согласно уточненному  расчету  истца  задолженность ответчика по договору № КЖП-1-2005г. за спорный период составила 2 600 712руб.43коп. (с учетом оплаты  ответчиком  400 000руб. по платежному поручению   № 748). Уточненный расчет задолженности составлен исходя из  односторонних смет истца на оказание услуг по обслуживанию по договору  № КЖП-1-2005 на общую сумму 3 000 712руб.43коп. и с учетом уплаты ответчиком суммы 400 000руб. (т.3, л.д.72-77).

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ (услуг) явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд  исходил из того, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факт оказания им в спорном периоде всего перечня услуг, указанного в п.2.2. договора; сторонами не подписаны акты выполненных работ, исполнителем не составлены и не согласованы с заказчиком сметы, определяющие стоимость оказанных услуг;  в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить стоимость аналогичных услуг, истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости услуг, оказанных в спорном периоде по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

 В соответствии  с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются   к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, направленные истцом в адрес ответчика  (т.1, л.лд.76-82) акты сдачи - приемки выполненных работ (услуг) в октябре 2005г., ноябре 2005г., декабре 2005г.  соответственно № 3, № 4, № 5,  сметы  на оказание услуг по обслуживанию оборудования за октябрь 2005г., ноябрь 2005г., декабрь 2005г. (т.1,л.д.45,46,54,55,62,63) соответственно на сумму  3 180 345руб.96коп., 1 145 579руб.64коп., 247 840руб.04коп.,  а также счета – фактуры на указанные суммы ответчиком не подписаны.

Из письма ответчика от 02.03.2006г. № 03-10-47 следует, что ответчик готов компенсировать  расходы,  понесенные предприятием при оказании услуг по договору,  в  полном размере. С учетом стоимости  мазута, израсходованного истцом, ответчик принял к зачету  следующие суммы: за октябрь -600,4 тыс.руб., за ноябрь- 626,4тыс.руб. Стоимость услуг за декабрь 2005г. ответчик предложил принять как среднюю величину предыдущих двух месяцев  в сумме 613,4тыс.руб. В письме ответчик просил представить акты и счета –фактуры в предложенном им размере. (т.1, л.д.86).

В письме  от 16.01.2006г. № 03-10-10  ответчик просил представить фактические затраты по выполненным истцом работам   в декабре 2005г. (т.1, л.д.84).

Из пояснений представителя ответчика следует, что  сметы и акты сдачи – приемки  за спорный период не были им подписаны в связи с тем, что  примененные в них расчеты и расценки  не были обоснованы  исполнителем, были завышены и не соответствовали фактическим объемам  работ. В представленных сметах и актах приемки истцом не указано, какие конкретно виды работ (услуг) были выполнены и какова их стоимость. Объясняя  факт принятия к оплате подобным образом  составленных документов за август и сентябрь 2005г., представитель ответчика пояснил, что  стоимость услуг, предъявленная к оплате, соответствовала фактически выполненным объемам работ; с октября 2005г. стоимость услуг истца резко возросла, несмотря на то, что исполнителем выполнялся примерно один и тот же объем работ, при этом значительно возросли накладные расходы. По мнению ответчика, истец не представил документы, обосновывающие увеличение в несколько раз накладных расходов. Кроме того, ответчик считает, что уплаченная им сумма 400 000руб.  соответствует стоимости оказанных истцом услуг в спорный период.

Порядок приемки работ, выполненных исполнителем,  определяется ст. 720 ГК РФ (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с п.1,4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, в актах сдачи- приемки  перечень работ, выполненных истцом, отсутствует. Ответчик возвратил акты сдачи- приемки работ,  не подписав их.  В актах сдачи- приемки  ответчиком недостатки в  выполненных истцом работах не указаны.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ по обслуживанию оборудования котельной, обслуживания  оборудования и сооружений тепловых сетей.

В   подтверждение факта оказания услуг по договору № КЖП-1-2005 в период с октября  по декабрь 2005г.  истец представил оперативные журналы и журналы обхода тепловых сетей за 2005г. (т.2,),  должностные инструкции  аппаратчика химводоочистки электростанций котельной жилого поселка КЦ-2, машиниста котлов котельной жилого поселка, слесаря по обслуживанию оборудования электростанции котельной жилого поселка,  перечни  выполненных работ по тепловым сетям  за спорный период (т.3, л.д.30-69); приказы о приеме на работу  работников по обслуживанию  оборудования  электростанций, тепловых сетей (т.3, л.д.153-158).

То обстоятельство, что должностные инструкции  были утверждены ответчиком,  не могут являться доказательством того, работниками истца не выполнялись указанные в договоре работы (услуги) (ст.68 АПК РФ). В соответствии с соглашением от 04.05.2005г., подписанным сторонами, работники  ответчика подлежали переводу в штат ООО «Зареченские коммунальные системы» и фактически выполняли ту же работу по обслуживанию  котельной, что и у ответчика (т.3, л.д.67,68).

Ответчик, оспаривая  объем выполненных истцом работ, не указал, какие именно работы,  из указанных в п.2.2.1. договора,  не были выполнены истцом; ответчиком  не были представлены замечания по выполненным истцом работам и в суд апелляционной инстанции; ссылаясь на то, что работы по обслуживанию котельного цеха  выполнялись не только работниками истца, но и работниками ответчика,  ответчик соответствующих доказательств не представил (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем оперативные журналы не содержат сведений о выполненных истцом работах, предусмотренных п.2.2.1 договора, в декабре 2005г.

 Таким образом,  материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в октябре-ноябре 2005г. и частичное выполнение работ в декабре 2005г. (согласно журналу обхода тепловых сетей-т.2). Доводы ответчика о том, что истец не  доказал объем выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, т.к. в договоре определено только содержание работ, их объем (в количественных единицах) сторонами не установлен.  Подтверждением такого вывода являются письма ответчика от 02.03.2006г. № 03-10-47,  от 16.01.2006г. № 03-10-10, из которых не следует, что ответчик возражает по объемам выполненных  истцом работ. Из писем можно