Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А50-1315/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

паспорта на помещения площадью 252,5 кв.м. /т.1,л.д.146/  Администрации г.Перми выдавалось регистрационное удостоверение от 11.01.1995 № 11-74. 

         До введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на все строения, независимо от того, в чьем ведении они находились, с выдачей регистрационного удостоверения осуществлялась БТИ в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих , дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства Коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83.

         При таких обстоятельствах обоснован довод ответчика о том, что 24.01.2006 ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за МО «Город Пермь» было зарегистрировано ранее возникшее право  муниципальной собственности на помещения площадью 252,5 кв.м. , что  соответствует требованиям  ст.6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Следовательно, право муниципальной собственности на спорные помещения возникло задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

          В силу ст.2 вышеназванного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в установленном порядке.

         Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что право муниципальной собственности на спорный объект не оспаривалось в установленном законодательством порядке. Иного не доказано в соответствии со ст.65 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения принадлежат собственникам помещений в  жилом доме на праве общей долевой собственности на основании ст.290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Наличие иных оснований для признания недействительными спорного аукциона и , как следствие договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 01.12.2006 № 06/56 , не доказано истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ.

          В деле отсутствуют доказательства расторжения договора аренды в соответствии с требованиями главы 29 ГК РФ, поэтому иск в части возврата задатка в сумме 520 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

          При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда следует отменить на основании ч.1,3 ст.270 АПК РФ.

          Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в бюджет РФ в связи с предоставленными отсрочками по ее уплате.

          Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 по делу № А50-1315/2007-А3 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

           Взыскать с ООО «Камтранслес» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. и  по иску в сумме 2 000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                   Г.Л. Панькова                      Судьи                                                                  Е.Е. Васева                                                                                                  В.Ю. Дюкин