Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-9698/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

проб в лаборатории необходимо проводить как можно быстрее от момента отбора при предельном сроке 2 часа после отбора.

Однако из протокола лабораторных испытаний от 16.04.2007 г.  усматривается, что при осуществлении забора в 10 час. 15 мин. утра пробы доставлены в испытательное учреждение в 12 часов 00 минут, между тем,  невозможно установить, когда образцы проб представлены на исследование. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод  о том, являлись ли представленные образцы корректными в момент их исследования.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иные доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде) материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Ссылка ТУ Роспотребнадзор на то, что отбор проб воды произведен с соблюдением требований п.4.1.4 ГОСТа Р 51593-2000 (из первой порции слива) судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, исходя из распоряжения о проведении контрольных мероприятий от 09.04.2007 г. и программы лабораторных исследований (приложение к распоряжению) цели отбора проб были иные. В связи с паводком планировалось проверить качество воды по химико-аналитическим и микробиологическим показателям; оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды или оценка обрастания материалов микроорганизмами целями отбора проб в данном случае не являлись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ, а именно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, административным органом не доказан.

Что касается вменяемого нарушения, связанного с непредставлением информации о техническом нарушении ВРК по адресу: г.Екатеринбург, пер.Механический, 20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, в связи с недоказанностью вины МУП «Водоканал».

Согласно п.2.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, факт того, что водоразборная колонка находилась в разобранном состоянии, стал известен МУП «Водоканал» и представителю ТУ Роспотребнадзор одновременно 19.04.2007 г., при выходе на данную ВРК для взятия повторной пробы воды. Отбор проб воды 11.04.2007 г. и 19.04.2007 г. происходил с участием представителей административного органа и МУП «Водоканал», что предполагает одинаковую осведомленность о рабочем состоянии указанной водоразборной колонки.

Доказательства того, что заявитель знал либо мог знать о неисправности ВРК до 19.04.2007 г., материалы дела не содержат.

Инициирование заявителем повторного отбора проб воды, в том числе из ВРК в пер.Механический, 20, и факт присутствия представителя ТУ Роспотребнадзор в месте нахождения неисправной колонки, свидетельствуют о том, что Ростпортребназору была раскрыта соответствующая информация о техническом нарушении ВРК.

Констатация административным органом только факта о неисправности ВРК на момент повторного отбора проб, без исследования вопросов о том, когда МУП «Водоканал» узнал либо должен был узнать о технической неисправности колонки и в какой срок представить соответствующую информацию, является недостаточной для установления вины предприятия во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с непредставлением заявителем информации о техническом нарушении ВРК, административным органом не доказан, т.к. не установлена и не доказана вина предприятия.

При рассмотрении апелляционной жалобы, проверяя порядок привлечения лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом проверяется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Признавая оспариваемое постановление законным, ввиду отсутствия процессуальных нарушений, арбитражный суд сослался на извещение от 27.04.2007 г. № 20/15Т-2198 (с отметкой о его получении заявителем), которым МУП «Водоканал» извещен о времени и месте составления протокола (л.д.44), и на сопроводительное письмо от 03.05.20007 г., которым в адрес заявителя направлены: акт от 27.04.2007 г., протокол об административном правонарушении от 03.05.2007 г. и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.05.2007 г. (л.д.42, 45).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду отсутствия надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Факт ненадлежащего извещения подтверждается отметкой о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, из которой усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 08.05.2006 г., о чем заявитель был извещен, поскольку получил данное определение 04.05.2007 г., в то время, как оспариваемое постановление № 35 о назначении административного наказания вынесено 10.05.2006 г. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о переносе даты рассмотрения административного дела и надлежащего уведомления МУП «Водоканал» о рассмотрении дела, назначенное  на эту дату.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств об информировании заявителя  о рассмотрении административного дела 10.05.2007 г., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности надлежащего извещения предприятия.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие правонарушения (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде) и наличие в действиях общества состава правонарушения (в связи с непредставлением информации о неисправности ВРК), а также административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее  отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2007 года по делу № А60-9698/2007-С9 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.05.2007 г. № 35 о назначении административного наказания МУП «Водоканал» в виде штрафа по ст. 6.5 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина