Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А60-9698/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4909/07-АК

г. Пермь

30 июля 2007 года                                                     Дело № А60-9698/2007-С9

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 г.

по делу № А60-9698/2007-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

                                                УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, ТУ Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 10.05.2007 г. № 35 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель  с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права (п.3.3.2 СанПин 2.1.4.1074-01, утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 26.09.2001 г.).

Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате невыполнения административным органом требований к отбору проб воды были получены недостоверные результаты анализов, в соответствии с которыми качество исследуемой воды не соответствовало требованиям санитарных норм.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.  Из письменного отзыва следует, что отбор проб воды произведен в установленном порядке, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Представители лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения № 15-1754 от 09.04.2007 г., проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в отношении МУП «Водоканал» (л.д.40-41).

В ходе проведения проверки были отобраны пробы воды в четырех водоразборных колонках (далее – ВРК) (л.д.28).

По результатам лабораторных испытаний качества питьевой воды, пробы которой были отобраны из ВРК, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта, 10, и пер. Механический, 20, установлено несоответствие качества питьевой воды по микробиологическим показателям, а именно наличие термотолерантных колиформных бактерий и общих колиформных бактерий. Результаты лабораторных исследований отражены в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2007 г. (л.д. 26-27).

19.04.2007 г. по инициативе МУП «Водоканал» было организовано проведение повторного отбора проб воды в указанных колонках. Однако, пробы были отобраны только в ВРК по ул.Народного фронта, 10, поскольку ВРК в пер.Механический, 20, находилась в разобранном состоянии.

По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 27.04.2007г (л.д.14-17) и протокол об административном правонарушении от 03.05.2007г (л.д.43).

10.05.2007г. ТУ Роспотребнадзор вынес постановление № 35 о назначении заявителю административного наказания по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11). 

Согласно постановлению МУП «Водоканал» вменено нарушение ст.11, п.п.1 и 2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), а также п.п. 2.5 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), поскольку питьевая вода не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям и заявитель не выполнил обязанность по представлению в Роспотребнадзор информации о техническом нарушении водоразборной колонки.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, МУП «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения в связи с достаточностью однократного отбора проб и вины заявителя в его совершении, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными и несоответствующими материальным нормам права. Кроме того, судом не исследован вопрос о правомерности привлечения заявителя к ответственности в связи с нарушением п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (непредставление информации о техническом нарушении ВРК).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в силу нижеследующего.

В силу ст.ст.266, 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.5. КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно –эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства; п.п. 2 и 1 ст. 19 установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам, при этом питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 г. № 24.

Согласно п.3.2 названного СанПиН качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В подтверждение события правонарушения, связанного с несоответствием качества питьевой воды, административным органом представлены акт отбора воды от 11.04.2007 г. (л.д.28) и протокол лабораторных испытаний от 16.04.2007 г. № 804-807в (л.д.26-27).

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол лабораторных испытаний от 16.04.2007 г. № 804-807в не может являться надлежащим доказательством события правонарушения, поскольку отбор проб воды был произведен 11.04.2007 г. с нарушением требований ГОСТа Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 г. № 118-ст (далее – ГОСТ Р 51593-2000).

Согласно общим требованиям к отбору проб воды  (п.4.1) место и время отбора проб определяют в зависимости от целей анализа; перед отбором проб, в соответствии с программой отбора проб, определяют номенклатуру показателей (характеристик) состава и свойств воды, которые подлежат анализу. При отборе проб в одной и той же точке для различных целей первыми отбирают пробы для бактериологического анализа.

Исходя из системного анализа разделов 4 и 5 вышеназванного ГОСТ и положений раздела 3 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» в зависимости от целей проведения измерений применяются различные способы отбора проб воды.

В данном случае, исходя из основания проведения контрольных мероприятий, указанного в распоряжении от 09.04.2007 г. № 15-1754 (в связи с возможным ухудшением качества питьевой воды в паводковый период 2007 г.) и программы лабораторных испытаний – приложения к распоряжению (л.д.40-41), целью проведения измерений являлось исследование качества питьевой воды на предмет соответствия следующим показателям: запах, привкус, цветность, мутность, мутность, рН, ост. алюминий, железо, коли/фаг, ОМЧ, ОКБ, ТКБ.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий предстояло провести химико-аналитический, паразитологический и микробиологический контроль качества воды.

В соответствии с разделом 5 ГОСТа Р 51593-2000 для каждого вида проводимого анализа определены свои особенности метода отбора проб.

Согласно разделу 3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в отношении термотолерантных колиформных и общих колиформных бактерий определяется по микробиологическим показателям (п.3.3).

В силу п.5.3 ГОСТа Р 51593-2000 отбор проб для проведения микробиологического контроля производится непосредственно из пробоотборного крана. Для предотвращения вторичного загрязнения пробы воды кран подлежит стерилизации путем обжига, а перед отбором проб воду из простерилизованного крана сливают не менее 10 минут при полностью открытом кране.

Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что проба воды, при анализе которой выявлено наличие термотолерантных колиформных и общих колиформных бактерий,  проведена из первой порции слива воды.

Таким образом, протокол лабораторных испытаний, содержащий результаты анализов воды, пробы которой отобраны с нарушение порядка отбора проб воды для микробиологического контроля качества питьевой воды, в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего событие правонарушения, судом не принимается.

Данный протокол лабораторных испытаний не может быть принят в качестве исчерпывающего доказательства и в силу нижеследующего.

Согласно п.п. 3.3.2 и 3.3.3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 при обнаружении в пробе питьевой воды термотолерантных колиформных бактерий и (или) общих колиформных бактерий, и (или) колифагов проводится их определение в повторно взятых в экстренном порядке пробах воды. В таких случаях для выявления причин загрязнения проводится определение хлоридов, азота аммонийного, нитратов и нитритов. При обнаружении в повторно взятых пробах воды общих колиформных бактерий в количестве более 2 в 100 мл и (или) термотолерантных колиформных бактерий, и (или) колифагов проводится исследование проб воды для определения патогенных бактерий кишечной группы и (или) энтеровирусов.

Из изложенного следует, что для определения содержания термотолерантных колиформных бактерий и общих колиформных бактерий в питьевой воде пробы воды проверяются дважды; наличие в питьевой воде вышеназванных бактерий устанавливается по результатам повторно взятых проб воды.

Из материалов дела видно, что административным органом пробы  питьевой воды на наличие бактерий из водозаборной колонки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта, 10, были взяты дважды, первый раз - 11.04.2007 г., второй – 19.04.2007 г. (л.д.24-25). Из протокола лабораторных испытаний от 23.04.2007 г., в котором зафиксированы результаты проб воды, повторно взятых 19.04.2007 г. из водозаборной колонки, расположенной  по вышеуказанному адресу, усматривается отсутствие бактерий (термотолерантных колиформных бактерий, общих колиформных бактерий, колифагов), что свидетельствует о соответствии питьевой воды требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01 (л.д. 23).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что однократное установленное контролирующим органом несоответствие качества питьевой воды санитарным требованиям образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с требованиями п. 5.3 ГОСТа Р 51593-2000 анализ