Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А50-3172/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4868/07-АК

г. Пермь

30 июля 2007 года                                                        Дело № А50-3172/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Мир лекарств»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.05.2007г. по делу № А50-3172/2007-А8,

принятого судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир лекарств»

к Министерству здравоохранения Пермского края

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Фарм»

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Мед»

о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии:

от заявителя: Мальцев А.Е. (паспорт серии 5703 №544077, доверенность от 06.03.2007г.),

от ответчика: Нифонтова О.В. (паспорт серии 5701 №722060, доверенность от 08.09.2006г.), Гаврилин С.А. (паспорт серии 5703 №291380, доверенность от 08.09.2006г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Фарм»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Мед»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир лекарств» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Пермского края (далее – Министерство) об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе, изложенного в протоколе от 18.01.2007г. №4/1 и решения конкурсной комиссии о признании победителем Общества с ограниченной ответственностью «Вектор – Фарм», изложенного в протоколе от 18.01.2007г. №4/2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что подача обществом заявки на участие в конкурсе не свидетельствует о согласии общества с требованиями конкурсной документации, действующее законодательство не предусматривает обеспечение в рамках конкурсной заявки демонстрации возможностей участника, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсе необходимо представить заявку и документы, условие о демонстрации возможностей незаконно. Так же ссылается на неправомерность указания суда на ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данная статья устанавливает особенности размещения заказа путем проведения аукциона, а в настоящем деле заказ размещается путем проведения конкурса.

Министерство с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители Министерства в судебном заседании доводы отзыва поддержали, при этом указывают на то, что требования конкурсной документации соответствуют требованиям действующего законодательства, обществу правомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе, победитель определен законным путем, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов (протоколов конкурсной комиссии) незаконными.

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор – Фарм» и «Вектор – Мед», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006г. Министерством был объявлен открытый конкурс на выбор специализированной организации для осуществления функций по размещению краевого государственного заказа на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения путем проведения открытых аукционов в электронной форме (далее – конкурс).

11.01.2007г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом №4, в котором отражено, что на участие в конкурсе поступили три заявки: от обществ с ограниченной ответственностью «Вектор – Мед», «Вектор - Фарм», «Мир лекарств».

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 18.01.2007г. №4/1,обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 6.2.1 конкурсной документации, остальные заявки к участию в конкурсе допущены.

После оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, результаты которых изложены в протоколе от 18.01.2007г. №4/2 общество с ограниченной ответственностью «Вектор – Фарм» признано победителем конкурса.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе и выбором победителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых Министерством актов и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу п. 1, 2, 5 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный или муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 11 Закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является конкурс.

Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении государственных заказов данный Закон не предусматривает, за исключением размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе или аукционе участника размещения заказа является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Статья 27 Закона устанавливает порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В соответствии с ч. 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десять дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсной комиссией с целью соблюдения вышеназванных норм устанавливалось соответствие предлагаемого участниками технического обеспечения требованиям конкурсной документации путем демонстрации возможностей предлагаемого продукта, которое оформлялось актами экспертизы соответствия требованиям конкурсной документации. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсная комиссия действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, поскольку проведение экспертизы с целью установления соответствия предложения предъявляемым требованиям действующему законодательству не противоречит.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона).

Названным нормам соответствует положение конкурсной документации, изложенное в пп.5 п.6.2.1, в соответствии с которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе Участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная комиссия, установив несоответствие представленной обществом конкурсной заявки, приняла обоснованное решение об отказе в допуске общества к участию в конкурсе.

При этом ссылка общества на то, что статьи 22, 25 Закона не предусматривают проведение демонстрации предлагаемого продукта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные нормы касаются содержания конкурсной документации, а в настоящем деле требование о признании недействительными каких – либо положений конкурсной документации обществом не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что положения конкурсной документации о необходимости демонстрации возможностей предлагаемого технического обеспечения с целью установления соответствия представленной обществом заявки требованиям конкурсной документации, содержащей определенные требования к предлагаемому техническому обеспечению (с учетом предмета конкурса) соответствует п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона, в соответствии с которым конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Указание обществом на ч. 2.1 ст. 22 Закона, в соответствии с которым не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом, необоснованно, поскольку данная часть ст. 22 Закона введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, то есть в период спорных правоотношений не действовала.

Доказательств того, что конкурсная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Что касается ссылки общества на несогласие с требованиями конкурсной документации, она так же подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с конкурсной документацией по проведению открытого конкурса, в частности п. 22 Информационной карты  «Рассмотрение. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе» (л.д.50-51) при подаче заявки участник размещения заказа должен подтвердить свое согласие на демонстрацию