Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А60-5548/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21-01-97), принятых и введенных в действие 01.01.1998г. Приказом Минстроя России от 13.02.1997г. № 18-7 установлено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Что касается правомерности включения управлением в предписание п.7, в соответствии с которым учреждению предписано выход из незадымляемой лестничной клетки типа Н1 выполнить непосредственно наружу, то учреждением в суд апелляционной инстанции представлены доказательства выполнения данного пункта предписания, а именно: акт о наличии в здании эвакуационного выхода из незадымляемой лестничной клетки от 04.06.2007г. В то же время, в дело представлены противоречивые документы. Так, в письме от 05.06.2007г., после подписания акта учреждением ставится вопрос о выполнении выхода из незадымляемой лестничной клетки непосредственно на улицу. В письме от 07.06.2007г. в адрес учреждения сообщено о решении вопроса по запасному выходу с указанием проблемы проникновения посторонних лиц в здание через данный запасной выход.

Несмотря на данные противоречия, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что данный выход существовал на момент вынесения предписания, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ учреждением не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного пункта предписания недействительным.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ учреждением не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного управлением предписания в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждением не доказано, что оспариваемое предписание управления не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007г. по делу №А60-5548/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      Л.Х. Риб