Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А60-5548/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4855/07-АК

г. Пермь

27 июля 2007 года                                                        Дело №А60-5548/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.05.2007г. по делу №А60-5548/2007-С8,

принятого судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

к Отделу Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.03.2007г. №7/12/28 старшего государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – управление) в части требований, изложенных в пунктах 4, 5, 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на невозможность выполнения оспариваемых пунктов предписания в связи с тем, что учреждение занимает лишь часть проверяемого здания, а противопожарный водопровод и система противодымной защиты являются общими для всего здания в целом, а так же на то, что управлением признан факт наличия в здании выхода непосредственно на улицу, в связи с чем, пункт 7 предписания так же является незаконным.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 14.12.2006г. по 22.12.2006г. управлением в отношении учреждения проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, 58, по результатам которого управлением вынесено предписание №1/12/196 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

01.03.2007г. управлением с целью проверки исполнения выданного предписания на основании распоряжения об осуществлении государственного пожарного надзора от 01.03.2007г. №73 проведено мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, оформленное актом о противопожарном состоянии №88 от 02.03.2007г., по результатам которого в адрес учреждения вновь вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №7/12/28, в соответствии с п. 4 которого учреждению предписано проверить на водоотдачу противопожарный водопровод с составлением акта, существующую систему противодымной защиты привести в исправное состояние (п.5 предписания), выход из незадымляемой лестничной клетки типа Н1 выполнить непосредственно наружу (п. 7 предписания).

Учреждение, полагая, что названное предписание в вышеуказанной части является незаконным, существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт вынесен законно и обоснованно, в связи с чем,  основания для его отмены отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: 1) акт не соответствует закону или иному правовому акту; 2) акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. N 313 (далее – ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах в доме № 58 г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка являются федеральной собственностью и предоставлены учреждению для административного использования в соответствии с Приказами Министерства по управлению государственным имуществом от 22.04.2002г. № 982 (л.д.118), от 03.10.2002г. № 4326(л.д.119) в оперативное управление. 15.12.2002г. право оперативного управления зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем имеется соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17). В целях эффективного использования государственного имущества Приказом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28 июня 2005г. № 1129 (л.д.77) на основании Договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации № БФ-41 от 28.06.2005г. (л.д.78-80), часть нежилых помещений в указанном выше здании передано Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - управление ПФ РФ). Согласно данному договору учреждение, являющееся балансодержателем  передает управлению ПФ РФ нежилые помещения общей площадью 516,76 кв.м. при этом, при осуществлении приема-передачи помещения вопросы соблюдения пожарной безопасности, соответствия оборудования и т.д. не устанавливались (л.д.85).

С целью организации работы по обслуживанию помещений, как учреждением, так и управлением ПФ РФ 10.07.2006г. и 21.08.2006г. заключены договор и государственный контракт с  Институтом горного дела УрО РАН № 8б/2006/34 (л.д.71-76) и № 1б/2006 (л.д.39-45), являющимся одним из балансодержателей задания о возмещении затрат на эксплуатационные и административные хозяйственные нужды. Данными актами, в частности Приложением № 1(к договору, контракту) предусмотрена обязанность Института горного дела УрО РАН по организации работ по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при проведении работ по обслуживанию здания. Указанное положение получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, ссылки учреждения на госконтракт о возмещении затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные нужды, а так же на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необоснованными, поскольку это не влияет на законность вынесенного управлением предписания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что нежилые помещения, которыми владеет на праве оперативного управления учреждение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а их правообладатель не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания учреждением своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. В то же время, в силу ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доле.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Работы должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение владеет проверяемые помещения на праве оперативного управления, то есть, обязано соблюдать нормы вышеуказанных правил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения обществом п. 89, 96 ППБ 03-01, предписание управления в части пунктов 4, 5  в соответствии с которыми учреждению предписано проверить на водоотдачу пожарный водопровод с составлением акта (п. 4 предписания), существующую систему противодымной защиты привести в исправное состояние (п.5 предписания) является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учреждение, ссылаясь на невозможность применения установленных вступившим в судебную силу актом арбитражного суда обстоятельств, не приводит доводов, подтверждающих соблюдение им вышеназванных положений ППБ 01-03.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Тот факт, что учреждение является балансодержателем трех этажей многоэтажного здания, в котором системы водопровода и противодымной защиты являются общими, не освобождает его от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности в границах своей ответственности и предпринимать все возможные меры для соблюдения соответствующих норм и правил.

Ссылка учреждения на невозможность выполнения им оспариваемых пунктов предписания не является основанием для признания их недействительными, так как управление имело все основания для его вынесения.

Помимо этого, в материалах дела содержатся доказательства того, что учреждением предпринимались меры по исполнению оспариваемых требований предписания.

Так, 23.03.2007г. Приказом учреждения за № 68 (л.д.86) была организована проверка на водоотдачу противопожарного водопровода в здании, оформленная актом проверки от 26.03.2007г. (л.д.87). Предпринимаются меры по решению вопроса о приведении существующей системы противодымной защиты в исправное состояние совместно с другими балансодержателями.

Соответствующие доводы жалобы учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

П.6.34* Строительных норм и правил « Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП