Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А30-143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 НК РФ не предусматривает возможности списания основных средств на расходы либо создание имущества для себя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11406/05 от 23.11.2005г.

Таким образом, если  в период применения упрощенной системы налогообложения основное средство (здание) приобретено (по договору купли-продажи, реконструировано, модернизировано, построено (изготовлено)), введено в эксплуатацию, стоимость выполненных работ по реконструкции оплачена и налогоплательщиком поданы документы на государственную регистрацию – то расходы  на приобретение здания (на его реконструкцию, строительство, изготовление) принимаются  в момент ввода этого основного средства в эксплуатацию.

Судом установлено, что 5.07.2001г. предпринимателем Долдиной Н.В. в совместную собственность с Долдиным В.А.  приобретено здание павильона «Уралочка», расположенное по адресу г.Кудымкар, ул.Революционная, 18, первоначальной стоимостью 39 600руб.

С 1.01.2003г. предприниматель Долдина Н.В. перешла на упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». До указанной даты  налогоплательщик  такое основное средство, как здание торгового павильона, с указанием остаточной стоимости не учитывал, что подтверждается разделом  II Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, остаточную стоимость в расходы не списывал.

В период с 1.01.2003г. по 25.04.2005г. Долдиной Н.В., на основании постановления Администрации г.Кудымкара № 437 от 19.11.2001г., произведена реконструкция здания. 25.04.2005г. составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. 24.05.2005г. Коми-Пермяцкой окружной регистрационной палатой   на одноэтажную пристройку торгового павильона к магазину «Уралочка», общей площадью 232,7 кв.м. предпринимателю выдано Свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д.40). В разделе II Книги учета доходов и расходов за 2005год отражены расходы по реконструкции магазина фактически оплаченные заявителем  в сумме 1 193 695руб.

Учитывая, что торговый павильон  поставлен на учет предпринимателем в качестве основного средства  в 2005году, то есть после перехода Долдиной Н.В. на упрощенную систему налогообложения,  окончания реконструкции, завершения оплаты, подачи документов на государственную регистрацию прав, следовательно, стоимость затрат по реконструкции здания в размере 1 193 695руб. законно и обоснованно отнесена предпринимателем  на увеличение первоначальной стоимости помещения и после введения его в эксплуатацию списана в расходы 2005года (  подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).

На основании вышеизложенного, в указанной части решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2004год послужили выводы акта проверки  о необоснованном отнесении предпринимателем Долдиной Н.В.  в состав расходов  стоимости работ в сумме 10 280руб. по строительству наружных сетей водопровода, предъявленных к оплате по счету-фактуре № 41 от 2.06.2004г. ОАО «Строительная фирма № 3»

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что фактически предпринимателем  были оплачены работы по строительству нового объекта, и, следовательно, предприниматель необоснованно списал в 2004году стоимость работ 10 280руб., как ремонт основных средств.

Предприниматель Долдина Н.В., оспаривает указанные выводы суда, и полагает, что исходя из содержания пункта 1.2. договора подряда от 11.052.004г., заключенного с ОАО «Строительная фирма № 3» (том 2, л.д.6),  подрядчиком приняты обязательства не по строительству, а по ремонту наружных сетей водопровода.

Указанные доводы исследованы  и отклоняются по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что  в связи с реконструкцией торгового павильона, расположенного по улице Революционной, 18 возникла необходимость  в сооружении внешних сетей водоснабжения к  указанному зданию и изменении места расположения врезки в существующую городскую водопроводную сеть. Из анализа имеющихся в деле  справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ, подрядчиком были выполнены работы по строительству нового объекта – разработка грунта, устройство основания под трубопроводы, укладка трубопроводов, прокладка стальной водопроводной труды, врезка в существующую сеть. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что  выполнение указанных работ было отражено в проекте на  реконструкцию торгового павильона. Доказательств того факта, что указанный водопровод существовал до 2004года, принадлежал   предпринимателю Долдиной Н.В., а затем  для поддержания оборудования в рабочем состоянии были проведены работы по его ремонту, в материалах дела не содержится. Таким образом, у предпринимателя не было правовых оснований для списания стоимости строительных работ в размере 20 280руб. в расходы 2004года, до ввода в эксплуатацию  реконструированного здания и квалифицировать их как стоимость работ по ремонту основных средств. Решение суда в указанной части следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу предпринимателя Долдиной Н.В. без удовлетворения.

Предприниматель Долдина Н.В. оспаривает также решение в части  уменьшения судом  размера  штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ с суммы  46 368руб.  до  10 000руб., с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Полагает, что в связи с признанием судом недействительным доначисления  единого налога по УСН в  размере 179 054руб., что соответствует штрафу по п.1 ст.122 НК РФ -  35 811руб.,  размер законно и обоснованно взыскиваемого штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составит 10 557руб., а с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза,  и должен составить 5 000руб.

Указанный довод исследован и признан судом апелляционной инстанции  законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. С учетом признания судом недействительным решения  налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 179 054руб. и с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств ( отсутствие недоимки по налогам и сборам, значительная для налогоплательщика сумма штрафа), размер штрафа следует уменьшить до 5000руб. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу предпринимателя Долдиной Н.В. – удовлетворить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24.05.2007г. по делу А30-143/2007 отменить в части определения размера штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю № 7 от 31.01.2007г. в части предложения уплатить  единый налог по упрощенной системе налогообложения, доначисленный в связи  с исключением из состава расходов суммы 1 193 695руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 5 000руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края – постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                               Н.М. Савельева

 Судьи:                                                            Л.Х. Риб

                                                                         Т.И. Мещерякова