Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-1937/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4852/2007-ГК

г. Пермь

26 июля 2007 года                                                   Дело №А60-1937/2007-С1

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                          Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Рязанов В.И. по доверенности от 03.06.2007 г., удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: ООО «Универсал-2000», Андреева С.И., Рябцева В.В.: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», на решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 мая 2007г. по делу  №А60-1937/2007-С1, принятое судьей Л.В. Громовой

 по иску ООО «Лесстройпром» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

третьи лица: ООО «Универсал-2000», Андреев С.И., Рябцев В.В.

о взыскании задолженности   в сумме 1 467324руб.

установил:

ООО «Лесстройпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее ОАО «Российские железные дороги») о взыскании суммы задолженности по оплате работ, выполненных в период с 15.09.2004 г. по 30.12.2004 года в сумме 1 229 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 344 руб. за период  с 31.12.2004 г. по 28.01.2007г., судебных расходов в виде возмещения расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 395,711 ГК РФ (л.д. 7-9).

Определениями от 30.01.2007г., 13.03.2007 г., 23.04.2007г. к участию в деле на основании  ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсал-2000», Андреев С.И., Рябцев В.В. (л.д. 1-2, 69-71, 99-101).

Истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 229 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 407 руб. за период с 30.01.2007 года по 14.05.2007 года. В части взыскания судебных расходов на возмещение расходов на оплату услуг представителя отказался (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере 1 258 861 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 1 229 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 года по 14.05.2007 года в размере 28 881 руб. 95 коп. (л.д. 113-120).

Ответчик, ОАО «Российские железные дороги», с решением  суда от 22.05.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неправильно применена ст. 182 ГК РФ, не применена ст. 183 ГК РФ. Указал, что у Андреева С.И., Рябцева В.В. не было полномочий на подписание актов, справок, на принятие выполненных работ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором указал, что решение принято с учетом всех обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, ООО «Универсал-2000», Рябцев В.В. Андреев С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено,  что между ООО «Универсал-2000» (цедент) и ООО «Лесстройпром» (цессионарий) 15.11.2006 года заключен договор № 124 уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования подрядчика к заказчику, ОАО «Российские железные дороги», оплаты выполненных работ в период с 15.09.2004 года по 30.12.2004 года, возникшее на основании письма № 467/9 от 13 сентября 2004 года и актов принятых работ по ремонту фасада вычислительного центра управления «Свердловской железной дороги» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б, в размере 1 229 980 руб., в том числе НДС 187 624 руб. 07 коп. (л.д. 31-32). Согласно п. 1.1. договора сумма задолженности определяется на основании следующих актов, переданных истцу: акта приемки выполненных работ от 30.12.2004 г., на сумму 128 508 руб., в том числе НДС; акта приемки выполненных работ от 30.12.2004 г. на сумму 103 054 руб., в том числе НДС; акта приемки выполненных работ от 30.12.2004 г. на сумму 499 128 руб., в том числе НДС; акта приемки выполненных работ от 30.12.2004 г. на сумму 499 290 руб. Указанные акты приемки выполненных работ переданы цедентом цессионарию, что подтверждается актом приема- сдачи документов от 15.11.2006 года (л.д. 33).

Цедент письмом от 15.11.2006 года их. № 67 уведомил ОАО «Российские железные дороги» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность ответчика по выполненным и неоплаченным подрядным работам по ремонту фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги.

Удовлетворяя исковые требования, суд  исходил из того,   что письмо от 13.09.2004 года № 467/9 следует расценивать в качестве оферты, выполнение третьим лицом, ООО «Универсал-2000»,  работ по ремонту фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги в предложенный ответчиком срок является акцептом; указанные действия сторон  свидетельствуют о наличии между ООО «Универсал-2000» и ОАО «Российские железные дороги» отношений по  договору подряда  (п.1 ст. 432, п.п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Выполненные  ООО «Универсал-2000» работы приняты ответчиком в лице его работников Андреева С.И. и Рябцева В.В., в чьи должностные обязанности входит подписание и визирование актов приемки, поэтому   в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ обязательство по оплате работ возникло у ответчика. В  связи с отсутствием доказательств  оплаты выполненных и принятых работ суд взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 08.02.2007 года по 14.05.2007 года.

        Выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмом № 467/9 от 13.09.2004 года ответчик просил ООО «Универсал-2000» приступить к выполнению работ по ремонту фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 11б, срок выполнения работ с 15 сентября 2004 года по 30 декабря 2004 года. Из содержания указанного письма судом установлено, что сторонами согласованы сметы на общую сумму 1 229 979 руб. 07 коп. Письмо подписано начальником хозяйственного отдела А.Р. Баевым А.Р.. Согласно представленной в материалы дела доверенности № 66 АА 591318 от 02.06.2004 года (выданной в порядке передоверия)  Баев А.Р.представляет интересы ОАО «Российский железные дороги» в коммерческих и некоммерческих организациях на территории РФ в связи с деятельностью филиала и отдела, подписывает финансовые и иные документы, связанные с деятельностью отдела и филиала, в рамках полномочий, предусмотренных Положением о хозяйственном отделе (л.д. 94).   

Пунктом 2.2.13 Положения «О хозяйственном отделе Свердловской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» установлено, что в функции отдела входит  составление и представление на утверждение в установленном порядке перспективных годовых планов капитального ремонта зданий, обеспечение своевременного и качественного выполнения установленных планов, оформление проектно-сметной документации, осуществление технического надзора за строительно-монтажными работами в зданиях, приемка законченных работ (л.д. 60-62). В связи с вышеизложенным письмо от 13.09.2004 года является подтверждением выполнения поставленных задач перед хозяйственным отделом  ответчика, руководитель указанного отдела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий доверенностью, Положением о хозяйственном отделе.

Судом первой инстанции письмо от 13.09.2004 года правомерно признано офертой ответчика, содержащей все существенные условия договора подряда. Выполнение третьим лицом работ по ремонту фасада  вычислительного центра управления Свердловской железной дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 11б в период с 15.09.2004 года по 30.12.2004 года по смыслу ст. 438 ГК РФ признается акцептом.

Суд первой инстанции правильно определил, что между ООО «Универсал-2000» и ОАО «Российские железные дороги» в силу ст. 432, 434, 438 ГК РФ заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Выполненные работы подрядчиком были сданы заказчику, заказчиком приняты,  о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3,4 от 30.12.2004 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3    № 1,2,3,4 от 30.12.2004 года на общую сумму 1 229 980 руб. (л.д. 19,20,22,23,25,26,28,29).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании договора уступки права требования   от 15.11.2006 года  № 124 ООО «Универсал-2000» уступил свое право требования суммы основного долга в размере 1 229 980 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцу, ООО «Лесстройпром». Поскольку вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 382,384 ,388 ГК РФ, то  в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ у истца возникло право требования исполнения заказчиком (ответчиком)   обязательства по оплате выполненных и  принятых ремонтных работ.

Возражая против оплаты выполненных работ,  ответчик указывает на то,  что акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ от 30.12.2004 года со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами: Рябцевым В.В. и  Андреевым С.И. Считает, что поскольку указанные лица не были уполномочены на подписание вышеперечисленных документов, то в соответствии со ст. 183 ГК РФ  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. 

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, представленные акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 от 30.12.2004 года подписаны Рябцевым В.В. и завизированы Андреевым С.И. Факт подписания актов сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.  

Согласно справке № 2061НОК от 14.03.2007 года, представленной ответчиком Рябцев В.В. в период с 07.12.2004 года по 02.05.2006 года исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела Управления Свердловской железной дороги, Андреев С.И. в период с 29.01.2004 года работает в должности заместителя начальника хозяйственного отдела.

По мнению ответчика, начальник хозяйственного отдела не входит в перечень лиц, имеющих право на подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3, утвержденной Распоряжением начальника Свердловской железной  дороги № Н-256 от 22.10.2004 года (л.д. 57).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (аб. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники ОАО «Российские железные дороги» Андреев С.И. и Рябцев В.В. действовали исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь полномочиями, предоставленными их должностными инструкциями, Положением о хозяйственном отделе.

Согласно п. 4.2.2 Положения начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отел задач. В связи с чем, приемка работ, связанных с капитальным ремонтом зданий органа управления Свердловской железной дороги является не только правом, но и обязанностью лица, исполняющего обязанности начальника хозяйственного отдела, за невыполнение которой он несет персональную ответственность.   

Кроме того, как указано в должностной инструкции заместителя начальника отдела, Андреев С.И. организует проведение ремонта помещений, осуществляет  контроль за качеством выполнения ремонтных работ, в связи с чем уполномочен подписывать и визировать документы с этим связанные (п.5,7,л.д. 59) .

Судом правильно отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление  названных юридически значимых действий входит в круг должностных обязанностей  указанных должностных лиц.

Таким образом, у ответчика в соответствии со ст. 182, 309,310,382, 384,711