Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А60-2718/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на всех предприятиях «Уралинвестэнерго»...(№4, стр. 16),

«группа менеджеров во главе с Губиным пока могут продолжать делать все, что захотят... с другими предприятиями «Уралинвестэнерго». И ни государство, ни законные владельцы этих предприятий им не указ, потому, что, как ни пытаются бороться в нашей стране с олигархами и преступниками, люди, укравшие у нас более 4 млрд. рублей, даже являясь обвиняемыми по нескольким уголовным делам и находясь в международном розыске, могут творить все, что угодно с крупными промышленными предприятиями, в результате чего страдают государство, акционеры и трудовые коллективы заводов»; «...идея с расчленением «Уралхиммаша» принадлежит все тем же руководителям «Уралинвестэнерго». Сами они находятся в международном розыске, но сегодня места в совете директоров занимают их жены. Большинство их них...совершенно не годятся для руководящей работы, так как не имеют высшего образования и какого-либо трудового опыта. Однако они продолжают курс своих мужей на распродажу «Уралхиммаша»;

«…В качестве приобретателей проданного имущества выступали фирмы, связанные с руководителями завода - Губиным, Подкорытовым, Бурагой, Тасаковым, Бутиным, Петровым и Рыжиковым (напр.: директором ООО «Финэкс», получившим от ОАО «Уралхиммаш» 4,200 кв.м. недвижимости является Шурчилов...водитель члена совета директоров завода Губина), что в последующем фирмы, получившие недвижимость ОАО «Уралхиммаш», либо продавали это имущество по более высокой цене, либо меняли своих участников (как правило на оффшорные компании), либо ликвидировались - в этом случае имущество передавалось участникам фирм в качестве ликвидационной доли, но чаще использовалась комбинация указанных действий»;

«…Новыми владельцами   недвижимого   имущества   легендарного   завода   стали   Губин, Подкорытов, Бурага, Петров, Тасаков, Бутин, Рыжиков и иные приближенные к этим субъектам лица»;

«…оффшорными компаниями принимаются решения о ликвидации созданных ОАО «Уралхиммаш» дочерних обществ, после чего все внесенное ОАО «Уралхиммаш» в уставные капиталы недвижимое имущество передается в качестве «ликвидационной доли» оффшорным компаниям...» отсутствуют сведения о неправомерном поведении истца, следовательно, он не вправе требовать признания изложенных в данной части статьи сведений недействительными и порочащими его деловую репутацию.

Кроме того, сведения о том, что поименованные в статьях лица привлекаются к уголовной ответственности за мошенничество и находятся в розыске, подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 122-165).

Подтверждаются материалами дела также сведения, изложенные в словесных конструкциях: «…Недвижимость ОАО «Уралхиммаш» была передана в качестве оплаты уставного капитала дочерних обществ (ООО «Технопарк «Промзона 1», ООО «Технопарк «Промзона 2», ООО «Технопарк «Промзона 4», ООО «Недвижимость» и т.п.) Например, в качестве оплаты уставного капитала ООО «Технопарк «Промзона 1» внесено 40 объектов недвижимости, уставного капитала ООО «Технопарк «Промзона 2» более 55 объектов недвижимости, уставного капитала ООО «Технопарк «Промзона 4» около 10 объектов недвижимости, уставного капитала ООО «Недвижимость» более 50 объектов недвижимости, что в итоге в уставные капиталы дочерних обществ внесено более 150 недвижимого имущества ОАО «Уралхиммаш».

4   этап: все 100 % долей в уставных капиталах дочерних обществ от ОАО «Уралхиммаш»   были   переданы   оффшорным   компаниям,   принадлежащим Губину, Подкорытову, Бураге и проч. Например,  владельцем  100 % ООО «Недвижимость» (владеющим более 50 объектов недвижимости стоимостью более 150 млн. руб.) вместо ОАО «Уралхиммаш» стала компания «Chambers Limited» (Кипр) (т. 2, л.д. 92-121).

Кроме того, факт создания дочерних предприятий  сам по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку данная деятельность не является противозаконной.

В остальной оспариваемой  части публикаций содержатся субъективные оценочные суждения автора статьи. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными и соответствующими ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Доводы истца о том, что изложенные в оспариваемых публикациях сведения непосредственно касаются ОАО «Уралхиммаш» и порочат его деловую репутацию и его ссылка как на доказательства своих доводов на заключение специалиста-лингвиста (т. 3, л.д. 8-20), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам может давать только суд (ст. 71 АПК РФ).

Правомерно судом первой инстанции признаны неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда и не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые публикации носят оскорбительный характер в связи с чем ответчики должны компенсировать причиненный ему моральный вред, поскольку физические и нравственные страдания может испытывать лишь физическое, а не юридическое лицо.                             

Поскольку оснований для признания опубликованных в оспариваемых публикациях сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца не имеется, оснований для обязания ответчиков опубликовать в газете текст опровержения этих сведений также не имеется.

Судом признаны также обоснованными доводы ООО «АиФ на Урале» о том, что он не может нести ответственность за публикации, поскольку в оспариваемых статьях опубликован авторский текст.

В силу п. 5 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации, если они содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В оспариваемых статьях опубликован авторский текст полностью без каких-либо изменений, что подтверждается подписью автора под текс том (т. 3, л.д. 35-38).                                                                                            

Поскольку истец отказался от иска к ЗАО «Аргументы и факты» и отказ принят судом, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                   

П О С Т А Н О В И Л  :            

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2007 года по делу № А60-2718/2007-С7 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                      Г. И. Глотова

Судьи -                                                                                                    Т.Е. Карпова                                                                                                                  

А.Н.Лихачева