Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А60-2718/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь.

№ 17АП- 4735/2007-ГК

25 июля 2007 года                                                            дело № А60-2718/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой и   А.Н. Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.   

при участии:

от истца ОАО  «Уральский завод химического машиностроения» - Солонкина  Е.А., доверенность № 15-104/06 от 31 мая 2006 г., паспорт; Долганова А.В., доверенность № 15-58/07 от 19.02.2007 г., паспорт,                                                                      

от ответчиков:

1) ООО «АиФ на Урале» - Сергин А.С., удостоверение адвоката № 869 от 10.02.2003г., доверенность от 01.01.2005г.

2) ЗАО «Аргументы и факты», 3) Свердловской региональной общественной организации «Фонд обманутых акционеров «Уралинвестэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Уральский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 г.

по делу № А60-2718/2007-С7, принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ОАО  «Уральский завод химического машиностроения» к ООО «АиФ на Урале», ЗАО «Аргументы и факты», Свердловской региональной общественной организации «Фонд обманутых акционеров «Уралинвестэнерго» о защите деловой репутации, взыскании  компенсации морального вреда.

ОАО «Уральский завод химического машиностроения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ на Урале», закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты», Свердловской региональной общественной организации «Фонд обманутых акционеров «Уралинвестэнерго» о  признании распространенных ими в январе 2007 года в газете «Аргументы и факты - Урал» (№ 3, 4) в отношении ОАО «Уралхиммаш» недействительными и порочащими его деловую репутацию следующих сведений:

«...ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» приобрело контрольные или крупные пакеты акций более 11 предприятий энергетической отрасли, среди которых ОАО «Уралхиммаш»...» (№3, стр. 16),        

«группа руководителей «Уралинвестэнерго», среди которых «Василий Бурага, Вадим Губин, Сергей Петров, Владислав Бутин, Павел Подкорытов, Андрей Рыжиков, Денис Тасаков, являющихся обвиняемыми сразу в нескольких уголовных делах, возбужденных по ст. 159 (мошенничество) УК РФ, скрывающихся от правосудия за границей большая часть из них продолжают руководить крупными уральскими промышленными предприятиями, среди которых заводы «Уралхиммаш»... (№3, стр. 16),

«далеко зашли менеджеры «Уралинвестэнерго» в своих махинациях с нашим имуществом и какая плачевная картина сегодня складывается на некогда процветающих предприятиях нашей группы». (№3, стр. 17),

«те же люди...наносят колоссальный ущерб государству на всех предприятиях «Уралинвестэнерго»...(№4, стр. 16),

«группа менеджеров во главе с Губиным пока могут продолжать делать все, что захотят... с другими предприятиями «Уралинвестэнерго». И ни государство, ни законные владельцы этих предприятий им не указ, потому, что, как ни пытаются бороться в нашей стране с олигархами и преступниками, люди, укравшие у нас более 4 млрд. рублей, даже являясь обвиняемыми по нескольким уголовным делам и находясь в международном розыске, могут творить все, что угодно с крупными промышленными предприятиями, в результате чего страдают государство, акционеры и трудовые коллективы заводов». (№4, стр. 16).

«...и здесь показательна история самого крупного и известного предприятия «Уралинвестэнерго» - завода «Уралхиммаш». Некогда крупнейшее предприятие химического машиностроения в России сегодня переживает далеко не лучшие времена. Само ОАО «Уралхиммаш» ничем не владеет, а все имущество предприятия либо распродано, либо переведено в фирмы - однодневки с безликими названиями ООО «Технопарк ПРОМЗОНА 1», ООО «Технопарк ПРОМЗОНА 2», ООО «Недвижимость», ООО «Технопарк «Вспомогательное производство» и т.д. Эти компании создавались как дочерние структуры ОАО «Уралхиммаш», но на сегодняшний день в большинстве из них прошел процесс смены участника и теперь они контролируются кипрской оффшорной компанией Chambers Limited. В структурах, уже перешедших под контроль кипрского оффшора, номинальными директорами снова назначены близкие родственники и друзья подследственных руководителей «Уралинвестэнерго».

Незаконность сделок по передаче имущества и дальнейшему его переводу на оффшорную компанию подтверждается тем фактором, что ни одна из порядка ста поданных ОАО «Уралхиммаш» заявок на переход прав недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу не была принята. В итоге представители предприятия решили надавить на регистрирующий орган через судебные инстанции, подав исковые заявления по факту каждого из отказов ФРС.

...идея с расчленением «Уралхиммаша» принадлежит все тем же руководителям «Уралинвестэнерго». Сами они находятся в международном розыске, но сегодня места в совете директоров занимают их жены. Большинство из них...совершенно не годятся для руководящей работы, так как не имеют высшего образования и какого-либо трудового опыта. Однако они продолжают курс своих мужей на распродажу «Уралхиммаша».

«беспорядку на «Уралхиммаше» придет конец. А пока подследственные руководители «Уралинвестэнерго» проворачивают свои схемы, безнаказанно перекладывая имущество завода в фирмы - пустышки, государству и акционерам стоит лишь пенять на миллионные убытки, а трудовому коллективу - жаловаться на тяжелые условия труда и низкую заработную плату» (№4, стр. 17).

«ОАО «Уралхиммаш» по заниженным в десятки раз ценам было «продано» более 20 объектов недвижимого имущества. В качестве приобретателей проданного имущества выступали фирмы, связанные с руководителями завода - Губиным, Подкорытовым, Бурагой, Тасаковым, Бутиным, Петровым и Рыжиковым (напр.: директором ООО «Финэкс», получившим от ОАО «Уралхиммаш» 4,200 кв.м. недвижимости является Шурчилов...водитель члена совета директоров завода Губина), что в последующем фирмы, получившие недвижимость ОАО «Уралхиммаш», либо продавали это имущество по более высокой цене, либо меняли своих участников (как правило на оффшорные компании), либо ликвидировались - в этом случае имущество передавалось участникам фирм в качестве ликвидационной доли, но чаще использовалась комбинация указанных действий. Недвижимость ОАО «Уралхиммаш» была передана в качестве оплаты уставного капитала дочерних обществ (ООО «Технопарк «Промзона 1», ООО «Технопарк «Промзона 2», ООО «Технопарк «Промзона 4», ООО «Недвижимость» и т.п.). Например, в качестве оплаты уставного капитала ООО «Технопарк «Промзона 1» внесено 40 объектов недвижимости, уставного капитала ООО «Технопарк «Промзона 2» более 55 объектов недвижимости, уставного капитала ООО «Технопарк «Промзона 4» около 10 объектов недвижимости, уставного капитала ООО «Недвижимость» более 50 объектов недвижимости, что в итоге в уставные капиталы дочерних обществ внесено более 150 недвижимого имущества ОАО «Уралхиммаш».

2   этап: все 100 % долей в уставных капиталах дочерних обществ от ОАО «Уралхиммаш»   были   переданы   оффшорным   компаниям,   принадлежащим Губину, Подкорытову, Бураге и проч. Например,  владельцем  100 % ООО «Недвижимость» (владеющим более 50 объектов недвижимости стоимостью более 150 млн. руб.) вместо ОАО «Уралхиммаш» стала компания «Chambers Limited» (Кипр).

3   этап: оффшорными компаниями принимаются решения о ликвидации созданных ОАО «Уралхиммаш» дочерних обществ, после чего все внесенное ОАО «Уралхиммаш» в уставные капиталы недвижимое имущество передается в качестве «ликвидационной доли» оффшорным компаниям.

«Уралхиммаш» тем или иным способом «расстался» с 200 объектами недвижимого имущества, по сути, не получив ничего взамен. Новыми владельцами   недвижимого   имущества   легендарного   завода   стали   Губин, Подкорытов, Бурага, Петров, Тасаков, Бутин, Рыжиков и иные приближенные к этим субъектам лица»;

обязании ответчиков ЗАО «Аргументы и факты - Урал» опровергнуть вышеуказанные сведения в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены, путем опубликования в газете «Аргументы и факты - Урал» текста опровержения;

взыскании солидарно с ЗАО «Аргументы и факты», ООО «АиФ на Урале», Свердловской региональной общественной организации «Фонд обманутых акционеров «Уралинвестэнерго» в пользу ОАО «Уралхиммаш» в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений 10 000 000 руб., в связи с распространением оскорбительных сведений 10 000 000 руб.

В судебном заседании  первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования к ЗАО «Аргументы и факты».

Отказ от иска к ЗАО «Аргументы и факты» судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.                                                                                                                            

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым он просит возложить обязанность по опубликованию текста опровержения на ООО «АиФ на Урале»; взыскать в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений с ООО «АиФ на Урале» 8 000 000 руб. и с СРОО «Фонд обманутых акционеров «Уралинвестэнерго» 2  000 000 руб., в связи с распространением оскорбительных сведений -  с ООО «АиФ на Урале» 8 000 000 руб. и с СРОО «Фонд обманутых акционеров «Уралинвестэнерго» 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в оспариваемых истцом публикациях изложено субъективное мнение автора статей, что исключает ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. В отношении ЗАО «Аргументы и факты» производство по делу прекращено.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения нарушены нормы материального права.  Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истцом  заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы, которое  в порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в газетных публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установления данных обстоятельств является прерогативой суда.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в январе 2007 года в газете «Аргументы и факты - Урал» № 3 (678) и № 4 (688), зарегистрированной в качестве средства массовой информации, на страницах 16-17 в разделе «Актуально» в рубрике «Открытая трибуна» опубликована статья «Обманутые пенсионеры просят защиты у государства» (т.1, л.д. 60-107).

Приводя в исковом заявлении выдержки из данной статьи, истец полагает, что в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и одновременно являющиеся оскорбительными.

В качестве распространителей названных в иске сведений истец указывает редакцию газеты «АиФ на Урале» и Свердловскую региональную общественную организацию «Фонд обманутых акционеров «Уралинвестэнерго», которой была предоставлена возможность высказаться на страницах газеты.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец называет нормы статей 43, 56, 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем юридическое лицо может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий:    сведения    должны    быть    порочащими    и    касаться    конкретно  юридического   лица,   а   также   они   должны   быть   распространены   и   не должны соответствовать действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию юридического лица.

Как следует из оспариваемых публикаций, в них идет речь о деятельности группы руководителей «Уралинвестэнерго» «…во главе с Василием Бурагой, Вадимом Губиным, Сергеем Петровым, Владиславом Бутиным, Павлом Подкорытовым, Андреем Рыжиковым, Денисом Тасаковым».

Таким образом, в оспариваемых истцом словесных конструкциях:  «...ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» приобрело контрольные или крупные пакеты акций более 11 предприятий энергетической отрасли, среди которых ОАО «Уралхиммаш»...» (№3, стр. 16),        

«группа руководителей «Уралинвестэнерго», среди которых «Василий Бурага, Вадим Губин, Сергей Петров, Владислав Бутин, Павел Подкорытов, Андрей Рыжиков, Денис Тасаков, являющихся обвиняемыми сразу в нескольких уголовных делах, возбужденных по ст. 159 (мошенничество) УК РФ, скрывающихся от правосудия за границей большая часть из них продолжают руководить крупными уральскими промышленными предприятиями, среди которых заводы «Уралхиммаш»... (№3, стр. 16),

«далеко зашли менеджеры «Уралинвестэнерго» в своих махинациях с нашим имуществом и какая плачевная картина сегодня складывается на некогда процветающих предприятиях нашей группы». (№3, стр. 17),

«те же люди...наносят колоссальный ущерб государству