Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-5459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеназванных норм (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ) и установленных судом первой инстанции фактов (представление предпринимателем санитарно-эпидемиологического заключения, в котором он ошибочно указан в качестве организации – изготовителя) следует, что предпринимателем при таможенном оформлении товара действительно был представлен документ, содержащий ошибочные сведения в отношении изготовителя товара.

Однако с учетом того, что представление данного документа не послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, объективной стороной которого является представление недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции так же учтено то, что при таможенном оформлении товара предпринимателем были представлены все необходимые для таможенного оформления и ввоза на территорию Российской Федерации документы, в том числе документы, подтверждающие происхождение товара. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. То есть при таможенном оформлении  сведения о происхождении товара, в том числе об организации – изготовителе, таможенному органу были известны. Указание в представленном предпринимателем санитарно-эпидемиологическом заключении в качестве организации – изготовителя самого предпринимателя является ошибкой органа, выдавшего данный документ, что так же подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в 2003 году предприниматель осуществлял производство товара, на которое выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что, обнаружив ошибку в санитарно-эпидемиологическом заключении, 07.12.2006г. предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о повторной выдаче санитарно – эпидемиологического заключения в связи с тем, что в выданном в 2003г. санитарно- эпидемиологическом заключении уполномоченным органом допущена опечатка, и получил новое санитарно - эпидемиологическое заключение №59.55.16.229.П.002351.12.06 от 13.12.2006г. (на основании экспертного заключения №567-Э от 13.12.2006г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», протокола лабораторных исследований ФГУ ЦГСЭН в Пермской области №8802 от 18.12.2003г., при этом новых лабораторных испытаний в отношении продукции, получаемой предпринимателем не проводилось), которое представлено таможенному органу при таможенном оформлении продукции 13.12.2006г.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия таможенного органа, выявившего допущенное несоответствие со стороны предпринимателя лишь после неоднократного ввоза аналогичной продукции с санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором в качестве изготовителя и получателя указано одно лицо и в рамках последующего контроля, проведенного после представления предпринимателем исправленного санитарно – эпидемиологического заключения, а не при таможенном оформлении выпуска продукции в свободное обращение, а также с учетом того, что это не послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007г. по делу №А50-5459/2007-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Н.М. Савельева