Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-5459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4789/07-АК

г. Пермь

25 июля 2007 года                                                      Дело №А50-5459/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Щеклеиной Л.Ю.,

                                                                   Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 04.06.2007г. по делу №А50-5459/2007-А2,

принятого судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрыпника Виктора Григорьевича

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Скрыпник В.Г.(паспорт серии 5700 №364688), Скрыпник Н.В. (паспорт серии 5705 № 859882, доверенность от 08.07.2007г.)

от ответчика: Муталлиева И.О. (удостоверение ГС № 047802, доверенность от 17.01.2007г.), Воробьев С.В. (удостоверение ГС № 047778, доверенность от 24.07.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрыпник Виктор Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановлений Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 04.04.2007г. №10411000-169/2007, №10411000-170/2007, №10411000-171/2007  по ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2007г.) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылаются на протокол лабораторных испытаний №8802 от 18.12.03г., явившийся основанием для получения предпринимателем санитарно-эпидемиологического заключения, как в 2003году, так и в 2006году, в котором в качестве изготовителя товара указан предприниматель.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках внешнеэкономического контракта №388/2 от 06.01.2003г. заключенного с Закрытым акционерным обществом «Стирол Пак» (Украина) осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующей продукции – упаковка для пищевых продуктов из пененного полистирола. Для таможенного оформления указанной продукции предпринимателем представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10411030/050506/П000523, № 10411030/070706/П000777, № 10411030/161006/П002257, с которыми в качестве документа, подтверждающего соответствие товара государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам Российской Федерации, предпринимателем представлено санитарно - эпидемиологическое заключение №59.55.01.229.П.003822.12.03 от 19.12.2003г., выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области (на основании документа аккредитованного испытательного лабораторного Центра ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Пермской области» №8802 от 18.12.2003г.).

В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров, оформленной заключением по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров от 07.03.2007г. №3, таможенным органом было установлено, что предпринимателем на момент таможенного оформления ввезенных товаров было представлено санитарно – эпидемиологическое заключение, в соответствии с которым изготовителем ввезенной продукции является предприниматель, в то время как из иных документов, представленных к таможенному оформлению усматривается, что ее изготовителем является ЗАО «Стирол Пак». То есть, по мнению таможенного органа, при таможенном оформлении товара предпринимателем представлен недействительный документ, что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 22.03.2007г. №10411000-169/2007, №10411000-170/2007, №10411000-171/2007 и вынесения постановлений по делу об административном правонарушении от 04.04.2007г. №10411000-169/2007, №10411000-170/2007, №10411000-171/2007, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб. по каждому правонарушению.

Полагая, что вынесенные постановления незаконны, существенно нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с чем, освободил его от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельства дела на основании следующего.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

Обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения согласно п.2 ст.127 ТК РФ лежат на декларанте.

В соответствии с положениями статей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (статья 13 ТК РФ).

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Продукция, закупаемая предпринимателем включена в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1013.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005г. № 01-06/107 (действовавшим в период ввоза товаров в редакции от 08.02.2006г. N 01-06/3926) "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" на товар, имеющий коды позиций ТН ВЭД России  3923 (изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс: пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки из пластмасс  для пищевых продуктов), должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Из приведенных норм следует, что на ввезенный товар, который предназначен для реализации населению, а также применим в промышленности и гражданском строительстве, установлены запреты и ограничения, и для ввоза его на территорию Российской Федерации требуется санитарно- эпидемиологическое заключение.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию составляется на специальном бланке (учетная форма N 303-00-3/у, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора"), при этом в данном документе должна быть указана, в том числе, информация об организации – изготовителе продукции.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Таким образом, для признания события правонарушения необходимо установить, что были заявлены недостоверные сведения или представлены недействительные документы, которые должны послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 16.2 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при таможенном оформлении предпринимателем было представлено санитарно - эпидемиологическое заключение №59.55.01.229.П.003822.12.03 от 19.12.2003г., выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области, в соответствии с которым изготовителем ввезенной продукции указан предприниматель, в то время как фактически изготовителем ввезенной продукции является ЗАО «Стирол Пак» (Украина), что подтверждается п.1.1. Контракта №388/2(л.д.18), сертификатом о происхождении товара (л.д.69), сертификатом качества (л.д.71).

При этом суд первой инстанции с учетом письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.05.2007г. № 16/5834, в котором установлена ошибочность указания в санитарно - эпидемиологическом заключении № 59.55.01.229.П.003922.12.03 от 19.12.2003г. на бланке № 0878221 в качестве организатора-изготовителя индивидуального предпринимателя Скрыпника В.Г., посчитал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как представленное предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенную продукцию являлось действительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Из анализа