Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-37325/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4530/07-ГК г. Пермь
19 июля 2007 года Дело №А50-37325/2005-Г16 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица – ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» и истца – ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2007 года, принятое судьей Лысановой Л.И., по делу № А50-37325/2005-Г16 по иску ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-1) к ООО «Комфортсервис» третье лицо: ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору, при участии в судебном заседании: от истца: Аслаева Е.А., паспорт, по доверенности № 167 от 26.09.2006 г.; от ответчика: Лаврентьева Е.Р., удостоверение № 1517 от 30.01.2007 г., по доверенности № 250 от 26.02.2006 г.; Плюснин В.Б. - директор, паспорт; от третьего лица: Зубарева Е.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2005 г.; Ермакова Е.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2006 г., у с т а н о в и л:
ОАО «Пермская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комфортсервис» (далее - ответчик) о взыскании 24 639 259 руб. 79 коп. задолженности за поставку тепловой энергии, потребленной по договору № 1-кс/2005 от 01.01.2005 г. за период с января 2005 г. по август 2005 г. (т. 1 л.д. 5-6). Решением арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 г. в удовлетворении иска ОАО «Пермская ГРЭС» отказано (т. 4 л.д. 13-15). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пермской области от 27.02.2006 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.4 л.д. 65-67). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 94-97). Дело рассматривается во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2006 г. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 6 224 190 руб. 26 коп. (т. 4 л.д. 110). Определением арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 г. произведена процессуальная замена истца на ОАО «Пермская генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-1») (далее - истец) (т. 5 л.д. 20-21). Решением арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 г. (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 116-122). Не согласившись с решением суда от 15.05.2007 г., третье лицо и истец обратились в апелляционный суд с жалобами на указанный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Жалоба истца мотивирована тем, что постановлением РЭК Пермской области № 295-т от 14.12.2004 г. для истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 226 руб. 98 коп. за 1 Гкал, который учитывает затраты на производство тепловой энергии, но не включает затраты на услуги по передаче тепловой энергии. Как указывает истец, неясно, кто должен оплачивать стоимость услуг по передаче тепловой энергии, если применять тариф в размере 509 руб. 09 коп., утвержденный постановлением РЭК Пермской области № 290-т от 14.12.2004 г. Применяя тариф в размере 509 руб. 09 коп., истец фактически продает тепловую энергию по тарифу 266 руб. 89 коп., так как уплачивает разницу между тарифами за транспортировку тепловой энергии третьему лицу, в связи с чем считает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истец считает, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что при расчете объема предъявленной тепловой энергии применяется методика подсчета тепловой энергии по соответствующей формуле. Жалоба третьего лица мотивирована тем, что по заключенному договору поставленная тепловая энергия оплачивается по тарифу в размере 509, 09 руб. за 1 Гкал. При этом объем отпущенной тепловой энергии уменьшается на объем фактических потерь, количество потерь стороны в договоре не согласовали, определив в договоре, что расчет тепловой энергии производится расчетным путем по формуле. Кроме этого, третье лицо полагает, что по-иному расчет произвести невозможно. По мнению третьего лица, на нем не лежит обязанность представлять доказательства размера фактических потерь тепловой энергии, поскольку величина данных потерь не участвует в формуле, подлежащей применению при расчете количества тепловой энергии. Третье лицо, помимо изложенного, приводит довод о том, что в нарушение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не дана правовая оценка Постановлению РЭК Пермской области от 14.12.2004 года № 295-т. В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что стороны в договоре согласовали, что при расчете объема тепловой энергии применяется методика подсчета тепловой энергии по соответствующей формуле. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что ответчик оплачивает стоимость услуг по транспортировке, которая включена в тариф. Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и указал, что теплоснабжение отнесено к услугам, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов). Истец, являясь продавцом по договору поставки тепловой энергии, может продавать ее только по установленному для истца тарифу, который утвержден постановлением РЭК № 295-т от 14.12.2004 г. в размере 266 руб. 98 коп за 1 Г/кал. Следовательно, указание сторонами в п. 5.1. договора № 1-кс/2005 от 01.01.2005 г. тарифа в размере 509 руб. 09 коп. за 1 Г/кал противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экономическая обоснованность или необоснованность установления тарифа для истца, в который не была включена стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Требование же истца о взыскании оплаты за тепловую энергию, не полученную абонентом, не основано на законе, формула, примененная в договоре, не позволяет установить размер фактически полученной энергии, поскольку не учитывает размер потерь в сетях, без установления указанного размера потерь невозможно сделать вывод о количестве фактически полученной потребителем энергии. Доказательств в подтверждение того, что данный объем технологических потерь тепловой энергии в сетях соответствует фактическим потерям либо нормативно установленным потерям истцом не представлено. При отсутствии доказательств фактических потерь судом обоснованно взяты за основу нормативно установленные потери в размере 21,4 % от отпущенной тепловой энергии. Ответчик считает необоснованными и неправомерными ссылки истца на то, что он не должен доказывать размер этих потерь в сетях в связи с несогласованностью в договорной формуле потерь тепла в сетях. По мнению ответчика, без расчета объема фактических потерь невозможно установить объем фактически поставленной энергии. Согласно договору объем поставки энергии потребителям рассчитывается как разность объема, отпущенной истцом тепловой энергии согласно показаниям приборов фактического учета и объема фактических потерь на тепловых сетях поставщика. Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская ГРЭС» (принципал) и ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (агент) заключён агентский договор от 01.01.2005г. № 20/а, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счёт принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с организацией теплоснабжения потребителей г. Добрянка Пермской области. ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», действуя от имени и по поручению ОАО «Пермская ГРЭС» на основании доверенности от 01.01.2005г., заключило с ООО «Комфортсервис» договор № 1-кс/2005 от 01.01.2005 г. на поставку тепловой энергии. Согласно 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1- кс/2005 /2005 Поставщик - ОАО «Пермская ГРЭС», обязалось поставлять, а Покупатель - ООО «Комфортсервис» своевременно оплачивать тепловую энергию для обеспечения населения, проживающего в жилых домах, согласно Приложению № 1 к договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Пунктом 1.2 договора Поставщик обязался обеспечить поставку тепловой энергии Покупателю до общей с ним границы ответственности. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 4.1 договора № 1-кс/2005 установлено, что общий объем поставки тепловой энергии для потребителей (включая Покупателя) рассчитывается как разность объёма отпущенной ОАО «Пермская ГРЭС» тепловой энергии согласно показаниям коммерческого учета и объема фактических потерь на тепловых сетях поставщика. Объём фактических потерь на тепловых сетях Поставщика, установленный Региональной энергетической комиссией Пермской области, составляет 21, 4%. Пунктом 1.1 агентского договора № 20/а от 01.01.2005года (том 1, л.д. 10) ОАО «ДТЭК» (Агент) и ОАО «Пермская ГРЭС» (Принципал) предусмотрено распределение объёма отпущенной Принципалом тепловой энергии согласно показаниям приборов коммерческого учета, уменьшенным на объём нормативных потерь в размере 21.4%. Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что при расчете исковых требований истцом не учтены потери энергии в сетях при транспортировке, а также необоснованно применен к ответчику тариф на тепловую энергию 509 руб. 09 коп. за 1 Гкал, в то время как тариф, установленный Региональной энергетической комиссией на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Пермская ГРЭС" потребителям, составляет 266 руб. 98 коп. за 1 Гкал. В соответствии со ст. 2, 5, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. По общему правилу регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию отнесено к компетенции федерального органа по регулированию тарифов, а также регионального тарифного органа. Исходя из тарифа 266 руб. 98 коп. за 1 Гкал, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области от 14.12.2004 N 295-т (т. 2, л. д. 152) с 01.01.2005 для тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Пермская ГРЭС" потребителям, суд учел, что, поскольку ООО "Комфортсервис" получало тепловую энергию из сетей ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс", а не напрямую от ОАО "Пермская ГРЭС", доставка энергии потребителю должна сопровождаться расходами на ее транспортировку. При этом суд правильно исходил из положений действующих норм федерального законодательства. Согласно пункту 4 «Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии», утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005г. № 265, нормативы технологических затрат и потерь энергоресурсов при передаче тепловой энергии, устанавливаемые на период регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность) и платы за услуги по передаче тепловой энергии (мощности) разрабатываются для каждой тепловой сети независимо от величины присоединённой к ней расчетной тепловой нагрузки. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п.58 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при установлении регулируемых цен на электрическую и тепловую энергию органы исполнительной власти в области регулирования тарифов учитывают затраты конкретной энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение энергии. Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"), тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|