Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А71-1404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия арбитражным судом решения по рассматриваемому делу ответчиками сделаны заявления о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности (л.д. 31, 33, 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики, исчисляя срок исковой давности с 16 мая 2005 года, ссылаются на то, что Коршунова Н.М. должна была узнать об одобрении сделки и совершении оспариваемой сделки, поскольку она являлась членом совета директоров, а также начальником производственно-планового отдела ОАО «Строитель», в обязанности которого входит визирование и оформление всех заключаемых обществом договоров.

Однако ОАО «Строитель» и индивидуальным предпринимателем Бельтюковым Владимиром Германовичем не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении договора купли-продажи от 16 мая 2005 года № 132. В заседании совета директоров, состоявшемся 16 мая 2005 года, Коршунова Н.М., как указано выше, не участвовала. О его проведении – не извещена. Визирование и подписание документов, связанных с производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (планов, отчетов, смет и пр.) является согласно пункту 9 инструкции начальника производственно-планового отдела, утвержденной 18 июля 2002 года, правом начальника, а не его обязанностью (л.д. 130). На имеющейся в материалах дела копии названного договора виза либо подпись Коршуновой Н.М. отсутствуют.

Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее, чем с 18 декабря 2006 года, так как в указанный день истцу выдана копия договора купли-продажи козлового крана, что подтверждено комитетом по управлению муниципальным имуществом Увинского района (л.д. 73). Обратилась Коршунова Н.М. в арбитражный суд с настоящим иском 05 марта 2007 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, вывод арбитражного суда, содержащийся в обжалуемом решении, о необоснованности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности также правомерен. В удовлетворении иска по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду истечения срока исковой давности, не может быть отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неверно руководствовался пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также о том, что отказ в иске в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов акционера не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 38 которого иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска ввиду непредставления таких доказательств соответствует пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на положения устава ОАО «Строитель», утвержденного общим собранием акционеров общества 07 апреля 2006 года, при оценке соблюдения порядка одобрения договора купли-продажи от 16 мая 2005 года № 132 ошибочны, поскольку данный устав утвержден после одобрения и заключения оспариваемой сделки (л.д. 82). На тот момент действовал устав общества, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «Строитель» 21 февраля 1997 года (л.д. 99).

Вместе с тем применение судом положений устава общества 2006 года при рассмотрении дела не привело к принятию неправильного судебного акта. Тем более, положения данного устава, на которые сослался суд в решении от 11 мая 2007 года, не противоречат аналогичным положениям устава ОАО «Строитель» 1997 года.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Коршуновой Н.М. удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 года по делу № А71-1404/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова