Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А71-1404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-4584/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А71-1404/2007-Г13

18 июля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Коршуновой Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 года

по делу № А71-1404/2007-Г13,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Коршуновой Н.М. к ОАО «Строитель», индивидуальному предпринимателю Бельтюкову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

и установил:

Коршунова Надежда Михайловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Строитель», индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Владимиру Германовичу (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 16 мая 2005 года № 132, заключенного между ответчиками, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2007 года (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 мая 2007 года и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно руководствовался пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», поэтому отказ в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов акционера не основан на законе.

Ответчик, ОАО «Строитель», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 11 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу от 04 июля 2007 года им указано, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера в результате совершения оспариваемой сделки. ОАО «Строитель» полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался в решении на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бельтюков Владимир Германович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

16 мая 2005 года между ОАО «Строитель» (продавец) в лице генерального директора Бельтюкова Валерия Германовича и индивидуальным предпринимателем Бельтюковым Владимиром Германовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 132, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю козловой кран по цене 15 000 руб., а покупатель – принять и произвести оплату крана (л.д. 20).

29 июня 2005 года в связи с отказом ОАО «Строитель» от земельного участка, на котором располагался козловой кран, поступлением заявления индивидуального предпринимателя Бельтюкова Владимира Германовича о предоставлении данного участка в аренду главой администрации муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики вынесено постановление № 544 (л.д. 22).

Согласно данному постановлению принят отказ ОАО «Строитель» от земельного участка и прекращена аренда земельного участка с кадастровым № 18:21:095050:0042, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Увинский района, пгт Ува, ул. М. Горького, 42, площадью 0, 2641 га, ранее предоставленного постановлением главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года № 654 «О передаче земельных участков в аренду ОАО «Строитель» под производственные базы. Указанный земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Владимиру Германовичу для производственной деятельности сроком на 49 лет с момента подписания названного постановления.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО «Строитель» Бельтюкова Валерия Германовича, в нарушение положений главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» не одобрена советом директоров или общим собранием акционеров данного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Коршунова Н.М., предъявившая иск по рассматриваемому делу, владеет 0, 63% голосующих акций ОАО «Строитель», что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 22 декабря 1992 года, 16 мая 2005 года и 05 марта 2007 года (л.д. 19, 25, 26, 66).

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и (или) их аффилированные лица являются стороной в сделке.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний акционеров ОАО «Строитель» от 14 марта 2003 года и 18 марта 2005 года Бельтюков Валерий Германович на момент заключения договора купли-продажи от 16 мая 2005 года № 132 являлся членом совета директоров общества и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества (л.д. 29, 30).

Покупателем по оспариваемому договору выступает его полнородный брат – Бельтюков Владимир Германович.

Следовательно, в совершении данной сделки имеется заинтересованность Бельтюкова Валерия Германовича.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Ответчиком ОАО «Строитель» в подтверждение того, что договор купли-продажи от 16 мая 2005 года № 132 одобрен советом директоров общества, представлена выписка из протокола совета директоров ОАО «Строитель» от 16 мая 2005 года № 1, в которой указано, что шестью членами совета директоров: Бурковым М.В., Бекмачевым Г.А., Батуевой Э.В., Бельтюковым В.Г., Телицыным С.Т. и Кудриным В.М., единогласно принято решение о заключении договора купли-продажи козлового крана от 16 мая 2005 года № 132 на сумму 15 000 руб. (л.д. 49).

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО «Строитель» от 18 марта 2005 года в состав совета директоров общества избрано семь членов, в том числе вышеперечисленные, а также Коршунова Н.М.

Последняя, исходя из представленной ответчиком выписки из протокола совета директоров ОАО «Строитель» от 16 мая 2005 года № 1, не присутствовала на состоявшемся 16 мая 2005 года заседании совета директоров по вопросу об одобрении оспариваемой сделки. В данном заседании также не принимали участие члены совета директоров Бурков М.В. и Бекмачев Г.А., что подтверждается нотариально заверенными заявлениями данных лиц от 08 мая 2007 года (л.д. 74, 75).

Доказательства, свидетельствующие о направлении либо вручении Коршуновой Н.М., Буркову М.В. и Бекмачеву Г.А. сообщений о проведении указанного заседания, в материалах дела отсутствуют. По пояснениям ОАО «Строитель» документы, подтверждающие направление членам совета директоров телефонограмм о проведении 16 мая 2005 года заседания совета директоров, не сохранились (л.д. 67).

Пунктом 14.4.2 устава ОАО «Строитель», пунктом 10.2 Положения о совете директоров названного общества, утвержденных в 1997 году, установлено, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие половины от числа членов совета директоров общества, избранных общим собранием акционеров (л.д. 99, 124).

Учитывая, что Бельтюков Валерий Германович как заинтересованное в совершении оспариваемой сделки лицо не имел права согласно пункту 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» принимать участие в решении вопроса об одобрении данной сделки, а также то, что в заседании совета директоров, состоявшемся 16 мая 2005 года, приняли участие только трое незаинтересованных членов совета директоров ОАО «Строитель», решение совета директоров об одобрении договора купли-продажи от 16 мая 2005 года № 132 не имеет юридической силы, поскольку оно принято в отсутствие кворума.

Таким образом, ОАО «Строитель» не соблюден порядок одобрения договора купли-продажи от 16 мая 2005 года № 132, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако заявленные акционером Коршуновой Н.М. исковые требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» права акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как акционера.

Между тем иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления указанных доказательств (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Доводы истца о том, что сумма сделки ниже суммы, которую можно было бы выручить при сдаче козлового крана в металлолом, а также о том, что в результате совершенной сделки первым ответчиком подписан отказ от арендованного земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего довода о продаже козлового крана по заниженной цене Коршунова Н.М. ссылается на справки ООО «Промтехинвест» от 17 апреля 2007 года № 77, в соответствии которыми стоимость негабаритного лома козлового крана, весом 21 тонна, на май 2005 года составляла 105 000 руб. (л.д. 76, 77).

Из имеющихся материалов дела, в том числе описи инвентарных карточек по учету основных средств, пояснений ОАО «Строитель» (л.д. 34, 133), следует, что козловой кран списан обществом еще в ноябре 1991 года. Первым ответчиком фактически проданы индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Владимиру Германовичу отходы, не состоящие на балансе основных средств. Второй ответчик пояснил, что находившийся в нерабочем состоянии козловой кран восстановлен им в 2005-2006 годах и в настоящее время используется по назначению. В связи с изложенным справки ООО «Промтехинвест», составленные по результатам осмотра козлового крана по состоянию на 17 апреля 2007 года, не являются доказательствами, подтверждающими продажу козлового крана по цене ниже его реальной стоимости на момент заключения оспариваемого договора.

Вышеназванное постановление от 29 июня 2005 года № 544 свидетельствует о том, что земельный участок, от которого отказался ОАО «Строитель», ранее предоставлялся ему в аренду под недвижимость, а именно под производственные базы. Козловой кран не является объектом, прочно связанным с данным земельным участком. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный кран относится к движимому имуществу. Следовательно, между заключением договора купли-продажи козлового крана от 16 мая 2005 года № 132 и отказом первого ответчика от арендованного земельного участка отсутствует прямая взаимосвязь, поэтому приведенный истцом довод о том, что отказ подписан в результате совершения оспариваемой сделки, несостоятелен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск акционера Коршуновой Н.М. удовлетворению не подлежит, поскольку последней не доказано нарушение ее прав и законных интересов.

До