Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А60-4379/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2824/07-АК

г. Пермь

16 июля 2007 года                                                      Дело № А60-4379/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Свердловской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007г. по делу № А60-4379/2007-С9, принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Денежкин камень»

к  Управлению Роснедвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Лоскутова Н.М., доверенность от 02.07.2007 г., паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Государственный природный  заповедник «Денежкин камень» (далее – Учреждение, заповедник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) об обжаловании постановления от 19.02.2007г. № 7 «О назначении административного наказания», которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда первой инстанции не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на доказанность вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно признал сделку по приобретению объекта недвижимости ничтожной и указал на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Учреждение использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, факт использования земельного участка заповедник не оспаривает, в связи с чем, по мнению апеллятора, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, Управление полагает, что у заявителя имелась возможность для оформления документов на землю, но он даже после проверки не предпринял никаких попыток по оформлению соответствующих документов.

Представитель Управления, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, письменный отзыв учреждением не представлен.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, представленные сторонами по определению арбитражного апелляционного суда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором по охране и использованию земель по Североуральскому, Пелымскому, Ивдельскому городских округов Управления Роснедвижимости по Сверловской области 19.02.2007 г. было вынесено постановление № 7 о привлечении Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Денежкин камень» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности явилось использование заявителем земельного участка, расположенного  по адресу: г. Североуральск, с. Всеволодо-Благодатское, ул. Первомайская, 20, общей площадью 0,01 га. без правоустанавливающих документов на него.

Факт использования земельного участка Управлением установлен из того обстоятельства, что на спорном участке расположен объект недвижимости (ведомственное административное здании), принадлежащий заповеднику, по мнению Управления, на праве собственности на основании договора № 33 от 06.05.1993 г.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от  06.02.2007 г. (л.д.9).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом, суд исходил из того, что поскольку сделка по приобретению Учреждением объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, является ничтожной, у заявителя не возникло каких-либо прав на недвижимое имущество, соответственно, у него не возникли права на земельный участок и отсутствовала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под указанным зданием.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии (в связи с ничтожностью сделки) прав заповедника на объект недвижимости и, соответственно, на спорный земельный участок площадью 100 кв.м (0,01 га) являются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочность данных суждений не привели к принятию неправильного решения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, в связи с которыми лицо привлечено к ответственности, а также наличие вины в действиях Учреждения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из данной нормы следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из содержания акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.02.2007 г., протокола об административном правонарушении от 06.02.2007 г. и постановления о назначении административного наказания от 19.02.2007 г., административный орган установил, что заповеднику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – ведомственное административное здание, которое приобретено по договору купли-продажи от 06.05.1993 г. № 33; документы на землю под домом не оформлены. Факт неоформления документов административный орган подтверждает письмом органа местного самоуправления (комитета по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа) от 13.03.2007 г. № 165.

Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору купли-продажи объектом сделки являлся жилой дом, а не административное здание; в качестве такового объект недвижимости учитывается на основных средствах учреждения и числится в реестре федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 01.02.2007 г. № АЛ-779).

В силу организационно-правовой формы и положения о Государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Денежкин камень» заявитель является государственным учреждением федерального значения, имущество заповедника является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, заповеднику никогда не принадлежал на праве собственности объект недвижимости – жилой дом, а перевод жилого помещения в нежилое материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, объект недвижимости (дом) находится в федеральной собственности.

В соответствии со ст.18 Земельного кодекса РФ и  ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» права на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, подлежат государственной регистрации.

Согласно п.2 указанного Постановления РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть зарегистрировано только в том случае, если сведения о данном объекте недвижимости внесены в реестр федерального имущества.

Согласно кадастровому плану в с.Всеволодо-Благодатское по ул.Первомайская, 20, расположен земельный участок площадью 100 кв.м, находящийся в государственной собственности и относящийся к землям поселений.

При привлечении Учреждения к административной ответственности Управление не установило и не исследовало существенные обстоятельства по делу, а именно: зарегистрировано ли и когда было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок; действительно ли заповедник пользуется участком площадью 100 кв.м (тогда как площадь строения 31,3 кв.м); когда и на каком праве перешел в пользование заповеднику спорный земельный участок площадью 100 кв.м (поскольку в договоре от 06.05.1993 г. фигурирует приусадебный участок площадью 0,25 га); если у заповедника возникла обязанность зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования, то в чем именно выразилось виновное бездействие заявителя и в какой период времени оно было допущено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Учреждения вины в неоформлении документов на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение пользуется спорным земельным участком на протяжении 14 лет без правоустанавливающих документов, хотя имело возможность оформить свои права на земельный участок, судом отклоняются как не имеющие правового обоснования.

В 2005 году Управление привлекало заявителя к административной ответственности, вменяя ему факт использования земельного участка площадью 100 кв.м + 0,25 га (л.д.8, 10). В настоящее время заповеднику вменяется в пользование земельным участком площадью 100 кв.м. Однако, каким образом административным органом установлено пользование участком площадью именно 100 кв.м, при том, что площадь дома 31,3 кв.м, материалы дела сведений не содержат.

Административный орган не установил и исследовал вопрос о том, кому принадлежал спорный земельный участок на момент подписания договора (находился в собственности муниципалитета либо в собственности физического лица – продавца по договору № 33).

Если после заключения договора купли-продажи от 06.05.1993 г. № 33 и регистрации его в администрации с. В.-Благодатское и п.Сосьва земельный участок остался в собственности органов местного самоуправления, то в чем выразилось бездействие учреждения, какой документ обязан был получить и не получил заявитель в отношении земельного участка, при условии регистрации данного договора главой администрации, о чем в тексте документа имеется специальная оговорка.

Если по договору купли-продажи дома в федеральную собственность перешел не только объект недвижимости (дом), но и земельный участок (как приусадебный участок), то в чем проявилось бездействие учреждения и является ли его бездействие виновным, или в данном случае имело место бездействие учредителя заповедника в невыдаче акта о передаче земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование.

Кроме того, Управлением не исследовался вопрос о том, в каком порядке поступил спорный земельный участок в собственность Российской Федерации – в результате совершенной сделки либо в порядке разграничения собственности на землю, и, соответственно, какие именно обязанности лежали на заявителе по оформлению прав на землю и в какой период времени.

Довод апеллятора о том, что необходимость оформления права собственности заявителя на дом в целях получения документов на землю никак не меняет состава правонарушения, судом во внимание не принимается, т.к. у заявителя отсутствует необходимость оформления права собственности на жилой дом, поскольку последний находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении у Учреждения.

Не принимается во внимание и письмо комитета по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа от 13.03.2007 г. № 165, согласно которому заявитель не обращался в данный орган с заявкой на оформление документов в отношении спорного земельного участка, поскольку согласно кадастровому плану земельный участок находится в государственной, а не в муниципальной собственности. Следовательно, данный орган не может располагать соответствующими сведениями по поводу обращения либо необращения заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что в силу п.9 ст.3 Федерального закона  от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие