Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А50-5624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Пунктом 3 ст. 9 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае выявления должностным лицом в результате мероприятия по контролю административного правонарушения.

При этом согласно п. 1 ст. 9 названного закона по результатам мероприятия по контролю  должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Из уведомления от 26.02.2007г. № 686 следует, что законный представитель учреждения приглашается для оформления результатов инспекционной проверки на 26.02.2007г. в 17 часов, что в силу п.1 ст.9 указанного выше закона расценивается, как приглашение для составления акта проверки, а не  протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а так же иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Правило о составлении протокола об административном правонарушении с участием привлекаемого к ответственности лица предоставляет ему определенные гарантии защиты, но не устанавливает его обязанности воспользоваться такими гарантиями.

При этом не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что в соответствии с выпиской из журнала телефонограмм, приобщенной к материалам дела, данная телефонограмма была направлена учреждению посредством факсимильной связи, поскольку доказательств отправления данного документа факсом и получения его учреждением в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено. Также административным органом не доказано, что учреждение во избежание административного наказания уклонялось не только от участия в составлении протокола, но и от получения извещений инспекции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при проведении проверки (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела) является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в целом, является законными и обоснованными.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией неправильно определен субъект ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007г. по делу № А50-5624/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина