Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А50-5624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4549/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А50-5624/2007-А18

13 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.05.2007г. по делу № А50-5624/2007-А18,

принятого судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Коняев С.В. (паспорт серии 5704 №302359, доверенность от 16.06.2007г.),

от ответчика: Головнина И.А. (удостоверение №37, доверенность от 28.02.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2007г. №247 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007г. (резолютивная часть решения от 25.05.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на наличие в действиях учреждения  состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствии нарушений при привлечении учреждения к ответственности.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, ссылается на невыполнение учреждением контрольных функций по договору, а так же ссылается на то, что о времени и месте составления протокола учреждение было извещено телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на отсутствие вины учреждения в совершенном правонарушении и наличие нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, д.20, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: отсутствует тепловая изоляция системы центрального отопления более 50% в чердачном помещении, наличие строительного мусора в чердачном помещении, отсутствует отмостка по всему периметру дома, имеются многочисленные следы отслоения штукатурного слоя цоколя, наличие многочисленных хомутов, коррозии на лежанке ХВС и ГВС, чем нарушены п.п. 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.1.23, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.1.1, 5.3.2., 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000.

По результатам проверки, оформленной актом от 21.02.2007г. №247 проведения внеплановой инспекционной проверки, 26.02.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №247, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2007г. №247 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения и посчитал возможным освободить учреждение от привлечения к административной ответственности в связи с имеющимися существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение не извещалось.

Суд апелляционной инстанции считает в целом выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом, протоколом) подтверждается, что при проведении проверки в жилом доме по ул. Связистов, д.20 имелись нарушения вышеуказанных норм Правил, а именно: отсутствует тепловая изоляция системы центрального отопления более 50% в чердачном помещении, наличие строительного мусора в чердачном помещении, отсутствует отмостка по всему периметру дома, имеются многочисленные следы отслоения штукатурного слоя цоколя, наличие многочисленных хомутов, коррозии на лежанке ХВС и ГВС.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом Муниципального учреждения « Жилищная служба Дзержинского района города Перми» целью его деятельности является, в том числе, организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с государственными стандартами качества.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией Дзержинского района г. Перми, Муниципальным учреждением «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» заключен договор №14-05 об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 25.05.2005г. Согласно указанному договору ООО «Дорстройтранс» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома; текущего ремонта общего имущества жилого дома и т.д. (л.д.22).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения, при этом доказательств надлежащего уведомления учреждения о времени и месте его составления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств уведомления учреждения в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

При этом не может быть принята во внимание ссылка инспекции на надлежащее извещение учреждения путем направления телефонограммы (л.д. 49) на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом осуществлялись мероприятия по контролю в рамках Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав