Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А60-32081/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4496/06-ГК

13 июля 2007 года                                                Дело № А60-32081/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Романова В.А,

                                                      Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Туласпиртпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  23 мая 2007г.,

принятое  судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-32081/2006-С11 о

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Екатеринбургский

ликероводочный завод»

по жалобе конкурсного кредитора ООО «Туласпиртпром»

на действия временного управляющего ООО «Екатеринбургский

ликероводочный завод» Попова П.П.

при участии:

арбитражный управляющий Попов П.П:          извещен, не явился;

от кредиторов:

ООО «Туласпиртпром»:-Тарасов В.В. (дов. от 18.05.2007, паспорт),

ОАО «Буньковский экспериментальный завод» - Тарасов В.В. (дов. от 19.07.2007),

ООО «Свердловская швейная компания»:        не явился, извещен,

ООО «Талицкий спиртовой завод»:                 не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 в отношении ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» (далее должник) введено наблюдение до 12.05.2007, временным управляющим утвержден  Попов П.П.

Определением названного суда от 27.02.2007 во включении требования ООО «Туласпиртпром» в реестр требований кредиторов было отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2007 требования ООО «Туласпиртпром» в размере 23 947 168 руб. 50 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 15-17).

В ходе процедуры наблюдения конкурсный кредитор ООО «Туласпиртпром» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего  Попова П.П, просит признать действия последнего по созыву и проведению первого собрания кредиторов от 26.04.2007 неправомерными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов; обязать временного управляющего ООО «Екатеринбургский ликёроводочный  завод» Попова П.П. устранить допущенные нарушения законодательства РФ по созыву  проведению первого собрания кредиторов от 26.04.200г.; признать ненадлежащим исполнение временным управляющим  ООО «Екатеринбургский ликёроводочный завод» Поповым П.П. обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007  в удовлетворении жалобы ООО «Туласпиртпром» на действия временного управляющего ООО «ЕЛВЗ» Попова П.П. отказано (т. 4 л.д.43-45).

Конкурсный кредитор ООО «Туласпиртпром» с  определением суда не согласен, в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении изложенных в жалобе требований. Заявитель жалобы считает,  что временный управляющий ООО  «ЕЛВЗ» допустил грубые нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а именно: нарушил порядок созыва первого собрания кредиторов; не уведомил надлежащим образом о проведении  собрания всех конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов; создал условия по исключению возможности для участия  ООО«Туласпиртпром» в первом собрании кредиторов и голосованию им по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника; злоупотребил своим правом по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в размере 650 000 руб. (сумма представляет собой денежные обязательства, возникшие для должника вследствие заключения временным управляющим договоров от 02.04.2007 и от 09.11.2006). По мнению заявителя жалобы, перечисленные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и причинение в результате уменьшения конкурсной массы убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также являлись достаточными основаниями для отстранения судом временного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Попов П.П. в удовлетворении жалобы ООО «Туласпиртпром» просит отказать, полагает, что порядок созыва первого собрания кредиторов не нарушен; все кредиторы  должника были уведомлены надлежащим образом; на момент определения даты первого собрания кредиторов имелось определение об отказе в удовлетворении требования ООО «Туласпиртпром» о включении в реестр требований кредиторов должника;  доказательств превышения стоимости оказанных услуг иными лицами с оплатой их деятельности за счёт средств должника ООО «Туласпиртпром не представило.

Кредитор ООО «Свердловская швейная компания» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку  её заявителем не приведен перечень доводов в обоснование возражений относительно действий временного управляющего. Кредитор считает, что временный управляющий действовал разумно и добросовестно, руководствуясь требованиями  закона о банкротстве.

        Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 123 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО «Туласпиртпром»  поступило заявление  об отказе от жалобы в части обязания временного управляющего Попова П.П. устранить допущенные нарушения законодательства РФ по созыву и проведению первого собрания кредиторов от 26.04.2007.

Поскольку отказ от заявленных требований не нарушает права иных лиц, заявление принято судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В остальном представитель ООО «Туласпиртпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. ст. 81, 159 АПК РФ.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции в определении от 23.05.2007 исходил из того,  что на момент проведения собрания ООО «Туласпиртпром» еще не являлось кредитором, поскольку собрание было назначено на 14 часов 26.04.2007, а рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Туласпиртпром» - на 15 час. 26.04.2007. Следовательно, ООО «Туласпиртпром» не могло голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.

Поскольку ООО «Туласпиртпром» своевременно, в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, заявило свои требования к должнику, оно обладает правом обжалования совершенных временным управляющим в ходе наблюдения действий, в том числе и в связи с разумностью привлечения тех или иных лиц для обеспечения деятельности временного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решения первого собрания кредиторов ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» от 26.04.2007 признаны недействительными в части утверждения размера вознаграждения лицам, привлеченным временным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также избрания комитета кредиторов. При этом апелляционный суд исходил из того, что утверждение размера вознаграждения лицам, привлеченным временным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Привлечение таких лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве является правом арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, сообразуясь с закрепленным в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве принципом добросовестности и разумности, самостоятельно определяет необходимость и целесообразность привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и, соответственно, обязан самостоятельно нести ответственность за свои действия. В отношении избрания состава комитета кредиторов апелляционный суд установил, что голосование ООО «Туласпиртпром», требования которого в день проведения собрания были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, могло повлиять на результаты голосования по вопросу о составе комитета кредиторов.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что временным управляющим уведомления о проведении первого собрания кредиторов были направлены кредиторам, в том числе и ООО «Туласпиртпром» своевременно, вследствие чего апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имеющие право на участие в собрании кредиторы не уведомлялись временным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов  или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела временным  управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена юридическая фирма «Левъ», с которой заключён договор № 212/3 от 09.11.2006 г. на осуществление правового сопровождения процедуры банкротства. Согласно пункта 4.1 договора вознаграждение за осуществление действий, предусмотренных договором, составляет 95 000 руб. в месяц и  выплачивается за счет имущества предприятия – должника  вне очереди. 

При этом согласно разделу 2 договора от 09.11.2006 фирма «Левъ» обязуется осуществить следующие действия:

- провести работу с кредиторами предприятия (выявление кредиторов, уведомление о введении наблюдения, рассмотрение требований, заявление возражений по требованиям кредиторов, при необходимости участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов и др.);

- провести работу с имуществом предприятия (розыск имущества, принятие мер по обеспечению имущества и др.);

- уведомить руководителя предприятия о последствиях введения наблюдения в отношении предприятия, об ограничениях и обязанностях предприятия в ходе наблюдения, а также запросить у него документы, необходимые для проведения финансового анализа состояния предприятия;

- организовать работу по проведению анализа финансового состояния предприятия и признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства;

- осуществить все необходимые действия, связанные с окончанием наблюдения – подготовка и подача отчета временного управляющего предприятия по итогам наблюдения в арбитражный суд, представление интересов временного управляющего в судебном заседании при рассмотрении отчета.

Характер изложенных в договоре от 09.11.2006 обязательств фирмы «Левъ» позволяет сделать вывод, что временный управляющий поручил третьему лицу совершить практически все действия, которые управляющий обязан совершить в ходе процедуры наблюдения в силу положений пункта 4 статьи 24 и статей 66, 67 Закона о банкротстве. При этом временный управляющий  в нарушение положений пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве по существу передал третьему лицу исполнение своих полномочий, возложенных Законом лично на временного управляющего.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, следовательно, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Из материалов дела нельзя сделать вывод, что арбитражный управляющий Попов П.П. не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица в рамках договора от 09.11.2006. Необходимость и целесообразность заключения такого договора не усматривается.

Действия временного управляющего по совершению названного договора нарушают имущественные интересы кредиторов, поскольку направлены на уменьшение имущества должника, из числа которого могут быть удовлетворены их требования.

02.04.2007 временным управляющим Поповым П.П. заключён договор № 047, по условиям   которого фирма «ЛЕВЪ-Аудит» оказывает содействие временному управляющему в проведении финансового анализа состояния ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» (п.1.1.). Согласно п. 2.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 175 000 руб. и выплачивается за счет имущества должника вне очереди.

Проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. Принимая во внимание значительный объём работы, связанной с проведением такого анализа применительно к конкретному должнику – ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод», привлечение для этого специализированной организации может быть целесообразным и необходимым.

Как договор от 02.04.2007, так и вышеуказанный договор от 09.11.2006 заключены между арбитражным управляющим и третьими лицами. Должник ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» не является стороной договора. Несмотря на это обстоятельство, договорами на должника возлагаются обязанности по оплате услуг третьих лиц.  Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для лица, не участвующего в нём в качестве стороны, договоры от 02.04.2007 и от 09.11.2006 не могут порождать какие-либо обязанности для должника. Положения пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве об оплате за счёт средств должника услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не могут быть истолкованы как основания возникновения обязанности должника в процедуре наблюдения оплачивать любые затраты временного управляющего. Последний вправе потребовать от должника оплаты услуг привлеченных им лиц (в том числе и в судебном порядке) только при обосновании необходимости их привлечения и предоставлении соответствующих доказательств.

В связи с изложенными