Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А60-5031/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4190/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-5031/2007-С5

12 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г.

по делу № А60-5031/07-С5, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий»

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Свердловской области от 18.12.2006 № 243 о привлечении  к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 3691,63 руб., пени в сумме 1213,48 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 783,33 руб., а также в части доначисления транспортного налога в сумме 26764 руб., пени в сумме 6322 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5353 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 требования Общества удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у Общества с даты регистрации права собственности на объекты жилого многоквартирного дома возникла обязанность по уплате земельного налога за участок, занятый данным домом. Доначисление Обществу транспортного налога вызвано тем, что оно необоснованного применило к некоторым транспортным средствам ставку, установленную по легковым автомобилям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что отсутствие документов о праве пользования землей у лиц, фактически ее использующих, не может освобождать их от уплаты земельного налога, поскольку получение таких документов зависит исключительно от их волеизъявления. При исчислении транспортного налога Общество исходило из того, что в паспортах транспортных средств указано, то они относятся к категории «В», их разрешенная максимальная масса не превышает 3500 кг, а число сидячих места, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. В дополнении к отзыву заявитель ссылается также на Указание ГТК РФ от 30.07.1997, Письмо Минфина России от 29.03.2007, акт осмотра транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты земельного налога за 2003-2005 гг., транспортного налога за 2004-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2006 № 243 (т.1 л.д.14) и вынесено решение от 18.12.2006 № 243 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности (т.2 л.д.115).

Данным решением Обществу доначислен земельный налог, в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: г. Качканар, 11-й микрорайон, дом 25. Расчет налога произведен за 2003-2005 гг. в сумме 4369,24 руб. На данную сумму налогоплательщику начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверки о том, что Общество с даты регистрации права собственности на жилой многоквартирный дом обязано уплачивать земельный налог за участок, занятый данным домом. Общество согласилось с тем, что оно обязано было уплачивать налог за данный участок, но лишь до момента передачи квартир в собственность физических лиц. В связи с этим им оспаривается доначисление налога в сумме 3691,63 руб., пени и штрафа в суммах 1213,48 руб. и 783,33 руб. соответственно (т.1 л.д.36-41).

Признавая решение в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что собственником всего земельного участка, а равно его пользователем, Общество не является, отсутствие  в договорах с физическими лицами указания на передачу прав на земельный участок под домом не может являться основанием для освобождения их, как фактических землевладельцев и землепользователей, от платы за землю.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

С 01.01.2005 введена в действие также глава 31 НК РФ «Земельный налог». Согласно ст.388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О плате за землю» (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.

Согласно п.3 ст.392 НК РФ если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога связывается законодателем не с регистрацией права собственности на земельный участок, а с фактическим его использованием на установленном законом основании. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Указанная позиция отражена также в Постановлениях ВАС РФ, в том числе Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 11991/05.

Как установлено в ходе выездной проверки, 19.02.2003 г. за Обществом было зарегистрировано право собственности на секцию «А» и «Б» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 11 микрорайон, д.25 (т.1 л.д.45,53). При этом право собственности на земельный участок под многоквартирным домом Обществом не было зарегистрировано ни до возведения дома, ни после регистрации права собственности на него. В акте проверки указано, что участок был предоставлен Обществу в аренду под строительство жилого дома постановлением главы администрации г. Качканар от 24.12.2001, однако договор аренды земельного участка заключен не был.

29.08.2003 г. за Обществом было зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции указанного жилого дома (т.1 л.д.44). По договору от 31.12.2003 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Качканар данное здание, а также цокольные этажи секций «А» и «Б» многоквартирного жилого дома, сети газопровода и связи были переданы в собственность города. Решением Комитета от 19.02.2004 № 8 данные объекты включены в реестр муниципальной собственности (т.1 л.д.55,58). С учетом указанного обстоятельства расчет налога за земельный участок под зданием трансформаторной подстанции площадью 55,3 кв.м произведен налоговым органом за 1 год и 2 мес. (т.1 л.д.23).

Судом первой инстанции установлено и  налоговым органом не оспаривается, что в течение апреля-июня 2003 г. Обществом были проданы также все квартиры рассматриваемого жилого дома, за исключением одной – №33 (т.1 л.д.57). Соответствующие договоры купли-продажи с физическими лицами представлены в материалы дела. О фактической передачи квартир свидетельствуют передаточные акты, подписанные покупателями и представителем Общества.

Таким образом, Общество являлось собственником помещений  многоквартирного дома № 25, а следовательно, и собственником  соответствующей доли земельного участка под ним, лишь до перехода права собственности на квартиры и нежилые помещения иным лицам.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку договоры о купле-продаже квартир (передаче права собственности на них) Обществом заключены, фактическая передача квартир во владение и пользование покупателей состоялась, что подтверждается передаточными актами, а регистрация перехода права собственности на квартиры зависит лишь от волеизъявления покупателей, оснований для начисления Обществу земельного налога за весь проверенный период (2003-2005 гг.) исходя из всей площади земельного участка, занятого жилым многоквартирным домом, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 2006 г. порядок передачи прав гражданам на земельные участки под многоквартирными домами российским законодательством не был предусмотрен, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности… земельный участок, на котором расположен данный дом…

Согласно п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

На основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» данные нормы применяются уже с 01.03.2005 года, а не с 01.01.2006, как указывается налоговым органом.

Кроме того, хотя до 01.03.2005 законодательством и не было напрямую установлено, что земельные участки под многоквартирными домами находятся в общей долевой собственности владельцев квартир данных домов, нормы налогового законодательства исходили именно из долевого пропорционального налогообложения собственников квартир, что следует из вышеизложенных ст.16 Закона РФ «О плате за землю», п.3 ст.392 НК РФ. Также уже с 30.10.2001 года (даты опубликования Земельного кодекса РФ) действует пункт 4 стати 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (п.4 ст.35 ЗК РФ).

Напротив, не основана на законе позиция налогового органа, согласно которой обязанность по уплате земельного налога должна нести организация, на которую первоначально было зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом. На иные основания возникновения обязанности по уплате земельного налога налоговым органом не указывается.

На основании изложенного решение налогового органа от 18.12.2006 №243 в части доначисления земельного налога в сумме 3691,63 руб., пени в сумме 1213,48 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 783,33 руб. не соответствует НК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2004-2005 гг. в сумме 28043 руб., пени по нему в сумме 6566 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5608 руб. Обществом оспаривается доначисление налога в сумме 26764 руб., пени в сумме 6322 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5353 руб. (т.1 л.д.41).

Основанием для доначисления транспортного налога явились выводы проверки о неправильном применении Обществом налоговой