Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А60-5903/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2004г. № П/123 «Об утверждении форм (бланков)документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля» утверждены формы (бланки) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля, в том числе протокол осмотра территории (приложение №4 к названному приказу), в котором отражается, в том числе, какие действия производились в ходе осмотра – обмер участка, фото-, видеосъемка и т.п.; обмер площади земельного участка – приложение к протоколу осмотра территории (приложение №6 к приказу от 31.12.2004г. №п/123), в котором отражаются данные, полученные в результате обмера земельного участка.

В нарушение названных норм, управлением не представлено доказательств того, каким образом получены данные, зафиксированные в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 13.03.2007г., протоколе об административном правонарушении от 13.03.2007г.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Согласно п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689, государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Пунктами 4 и 5 ст. 7 названного федерального закона установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) по основаниям, изложенным в п.5 ст. 7 данного Федерального закона.

При этом в соответствии с п.1 ст. 7 вышеуказанного закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что проводимая проверка была плановой.

Из материалов дела следует, что проверка общества проведена на основании Распоряжения от 02.03.2007г. № 525, вынесенного в связи с поступившим письмом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2007г. № 03-07/06-77 (л.д.50).

В то же время, данное письмо на момент вынесения распоряжения не могло служить правовым основанием для проведения внеплановой проверки в связи с тем, что оно составлено после вынесения управлением распоряжения от 02.03.2007г. № 525, и не содержит указания ни  на конкретное юридическое лицо, в отношение которого необходимо проводить проверку, ни на конкретные нарушения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной ссылку общества на отсутствие оснований для проведения, как плановой, так и внеплановой проверки, в результате которой общество было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении вышеуказанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что датой обнаружения является дата составления акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.09.2006г. № 09-06/06-58 Земельным комитетом г. Екатеринбурга (представленного суду апелляционной инстанции). В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации (рекомендованные к применению письмом Роснедвижимости от 20.07.2005г. № ММ/0644) данный акт должен быть направлен в пятидневный срок для проведения проверки и принятия соответствующего решения уполномоченным органом в сфере контроля за соблюдением земельного законодательства.

В то же время в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств того, что управление знало о результатах проведенной Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга проверки в сентябре 2006г. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу управление указало на отсутствие сведений о составлении акта от 20.09.2006г. № 09-06/06-58.

С учетом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Князевой Т.А. была  уплачена государственная пошлина за ООО « Вертикаль Е» в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Князевой Т.А. в федеральной бюджет за ООО « Вертикаль Е» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 – 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007г. по делу №А60-5903/07-С8 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Е» требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о назначении административного наказания от 20.03.2007г. №136 удовлетворить.

Возвратить Князевой Т.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.05.2007г. за ООО «Вертикаль Е» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева