Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А30-87/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

года (т. 3 л.д. 53), дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2003 (т. 3 л.д. 52) в связи с уменьшением количества единиц переданного имущества и его стоимости, арендная плата с 01.10.2003 изменена и составила 519 552 руб., в том числе НДС 86 592 руб., в месяц, согласно перечню имущества к указанному дополнению список составил 62 единицы (т. 3 л.д. 54-56). С 01.10.2004 по тем же основаниям дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2004  (т. 3 л.д. 57-59) арендная плата уменьшена до 386 033 руб., в том числе НДС – 58 886,39 руб. в месяц. С 01.07.2005 дополнительным соглашением № 4 арендная плата увеличена в связи в увеличением количества единиц до 315 330 руб. в месяц (т. 3 л.д. 62-63). С 01.10.2005 дополнительным соглашением № 5 уменьшена до 81 110 руб. в месяц (без НДС) (т. 3 л.д. 60, 61).

В ходе налоговой проверки установлены следующие признаки взаимозависимости заявителя о ЗАО «Лесинвет»:

единственным учредителем обеих организаций является Кипрская компания «Гекор Инвесментс Лимитед»;

руководство (функции единоличного исполнительного органа) обоими обществами осуществляли одновременно одни и те же физические лица: Спица В.Б. (с 21.05.2001 по 19.08.2003), Ляпустин А.В. (с 19.08.2003 по 01.10.2004), Лунегова М.А. (с 01.10.2004 по настоящее время);

функции и.о. руководителя и главного бухгалтера заявителя осуществляли без оплаты лица, состоящие в трудовых отношениях с ЗАО Лесинвест» (т. 3 л.д. 80, 82-84);

указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему  подписывались от имени этих обществ физическими лицами, одно из которых подчиняется другому по должностному положению, в трудовых отношениях один работник подчинен другому;

оба общества имеют одно фирменное наименование и расположены по одному и тому же адресу (г. Кудымкар, ул. Промышленная, 5);

заявитель не имеет в собственности или аренде помещений, располагается в здании, принадлежащем ЗАО «Лесинвест» без оформления письменных договоров (т.3 л.д. 66).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются заявителем. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взаимозависимости заявителя и ЗАО «Лесинвест» является обоснованным.

Между тем вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении налоговым органом размера рыночной цены предоставляемых услуг аренды основан на неправильном толковании ст. 40 НК РФ.

Как видно из материалов дела, часть оборудования, переданного в аренду, ввезено на территорию России и передано заявителю в 1999-2000 года в качестве вклада в уставный капитал, все оборудование имеет заграничного производителя. Согласно отчету об оценке эксперта-оценщика Пермской торгово-промышленной платы (далее - ПТПП) Кавко С.А. указанное имущество составляет комплекс деревообрабатывающего оборудования, предназначенного для изготовления обрезных пиломатериалов, предназначенных для экспорта, стоимость имущества по состоянию на 07.07.1999 составила 2 031 040 долларов США (или 49 719 859,2 руб.). Другая часть имущества, переданного по договору аренды,  приобретена заявителем на заемные средства на сумму 1 000 000 долларов США.

Руководствуясь п. 4-9 ст. 40 НК РФ налоговым органом направлен запрос в Пермскую таможню с просьбой представить информацию о фактах ввоза на таможенную территорию России идентичного деревообрабатывающего оборудования. Согласно ответу Пермской таможни от 06.09.2006 № 01-11-04/8003дсп в 1999-2005 годах такой ввоз не осуществлялся.

Кроме того, налоговым органом в рамках Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве ПТПП и Управления Министерства РФ по налога и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 25.06.2003  направлялся запрос в ПТПП о предоставлении информации о сложившейся в 2003-2005 годах рыночной цене аренды идентичного (однородного) имущества, на который получен ответ от 10.11.2006 № 972 об отсутствии указанной информации.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии информационных источников для определения рыночной цены идентичной услуги аренды оборудования и автотранспорта.

Поскольку ЗАО «Лесинвест» в последующем не реализовало услуги аренды полученных основанных средств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии возможности применения метода цены последующей реализации.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом был использован затратный метод определения рыночной цены услуг аренды. В целях проведения расчетов заявителю направлено требование о предоставлении документов от 21.09.2006 № 12-38/16809 о предоставлении расчетов себестоимости услуг аренды в период 2003-2005 года. Поскольку на требование налогового органа получен отказ общества от 28.09.2006 № 3, расчет затрат осуществлен налоговым органом самостоятельно, исходя из обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат (т. 3 л.д. 43; стр. 10 решения налогового органа – т. 1 л.д. 23-25).Спор о правомерности исходных данных для данного расчета между сторонами отсутствует.

При расчетах за основу налоговым органом приняты информационные бюллетени Первого независимого рейтингового агентства (FIRA) в разделе «Статистика отраслей», относящихся к сфере деятельности, классифицированной по ОКВЭД под кодом 71.3 «Аренда прочих машин и оборудования» (2005 год) и по ОКОНХ под кодом 80300 «Сдача в наем (аренду) оборудования и машин производственно-технического назначения» (2003-2004 годов).

В результате расчетов установлено отклонение в цене аренды оборудования и автотранспорта в отдельные периоды более чем на 20 процентов (т. 3 л.д. 40), и, соответственно, занижение суммы выручки (без учета НДС) для целей налогообложения от предоставления в аренду оборудования и автотранспорта по данным сделкам.

Согласно расчетам налогового органа доходы от реализации увеличены за проверяемый период на 5 289 068,22 руб., в т.ч. за 2003 – 3 073 142,38 руб. за 2004 год – на 1 989 644,88 руб., за 2005 год – на 226 280,97 руб.

Указанные обстоятельства с учетом принятых возражений заявителя на акт налоговой проверки послужили основанием для начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 477 514,77 руб. и НДС за 2003-2005 годы в сумме 2 440 005,53 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о соблюдении налоговом органом порядка применения методов расчета рыночной цены представленных услуг аренды.

Вывод суда первой инстанции, что информация, предоставленная Первым независимым рейтинговым агентством (FIRA) со ссылкой на разъяснения МНС России от 03.02.2000 № 02-1-16/16 не может быть отнесено информации от официальных источников является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что указанная организация формирует свои данные на основании данных Росстата России и ФТС России, которые являются государственными органами (т. 4 л.д. 52, 73, 74).

Довод заявителя о том, что указанная информация не является общедоступной, в связи с тем, что она предоставляется указанной организацией на платной основе, отклоняется, поскольку Налоговый кодекса РФ не предусматривает такой признак официальной информации как безвозмездный доступ к ней. На платной основе предоставляется вся открытая для доступа информации: сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, реестра прав на недвижимое имущество и.т д.

Доводы заявителя о том , что инспекцией не учтено , что оборудование использовалось в лесной промышленности не могут приняты во внимание , поскольку общество только сдавало в аренду оборудование, поэтому отрасль промышленности в которой оно было использовано арендатором не влияет на установление цены в рамках ст. 40 НК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчетов налогового органа, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что налоговым органом при оценке стоимости услуг соблюдена очередность применения метода, расчеты основаны на допустимых источниках информации. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как основанное на неправильном примени норм материального права.

Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС за 2003-2005 годы в связи с нарушением заявителем ограничений, установленных ст. 145 НК РФ, однако доводы для отмены в решении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно ст. 145 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3).

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании уведомления от 19.01.2005 воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с уплатой НДС, начиная с 01.01.2005. 

В ходе налоговой проверки на основании представленных заявителем налоговому органу счетов-фактур, книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур установлено, что в июле 2005 года выручка заявителя от реализации товаров (работ услуг) без учета НДС за три последовательных календарных месяца (май-июль 2005 года) превысила 1 миллион рублей и составила 1 019 198,37 руб., в связи с чем за 3 и 4 квартал 2005 года заявителю начислен (восстановлен) НДС в сумме 338 963 руб. (178 338 + 160 625).

Доводов для признания решения недействительным в указанной части при обращении в суд заявителю не приводились, а также из объяснений сторон не усматривается.

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом исчислен НДС на основании документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ, следовательно, восстановление НДС является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции признал необоснованным начисление заявителю штрафа по  п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговому органу декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, указав при этом на разночтения суммы налогооблагаемой базы в 4 квартале 2005 года, в акте и решении налогового органа.

Указанный вывод является ошибочным и основан на не полном исследовании материалов дела.

Согласно решению налогового органа  по декларации за 4 квартал 2005 года сумма налога к уплате составляет 201 335 руб. (стр. 23 решения налогового органа – т. 1 л.д. 36).

В п.2 акта налогового органа от 21.11.2006 №189 указана сумма НДС за 4 квартал 2005 года  в размере 160 625 руб. (стр. 34 акта - т. 1 л.д. 84), который рассчитан в связи с  нарушением заявителем ст. 145 НК РФ.

Между тем, в п. 3 акта также имеется сумма доначисленного НДС в связи с переоценкой стоимости услуг по договору аренды № 84 (стр. 35 акта – т. 1 л.д. 85).

В п. 4 акта суммированы суммы доначисленного налога согласно п. 2 и 3 акта, итоговая сумма налога за указанный период составила - 201 355,57 руб. (160 625+40 730,57) (стр. 36 – т. 1 л.д. 86).

Таким образом, сумма налога, указанная в акте и решении налогового органа совпадает  и составляет  201 355,57 руб., исходя из указанной суммы заявителю начислен штраф по  п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации в размере 181 220 руб. Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Позиция заявителя, что он повторно привлекается к ответственности за не предоставление декларации за 4 квартал 2005 года не подтверждается материалами дела. Так в имеющемся в деле решении налогового органа от 12.10.2005 № 4944-4959, 3638, 3641, 3643 (т. 2 л.д. 67-71) заявитель привлечен за непредоставление  декларации за иные налоговые  периоды.  

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным, совершение заявителем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доказано.

Между тем, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании