Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А30-87/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4314/07-АК

г. Пермь

5 июля 2007 года                                                              Дело № А30-87/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 18.04.2007,

принятое  судьей Даниловым А.А. по делу № А30-87/2007

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю

о признании действительным ненормативного правового акта

и встречного заявления МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю к ООО «Лесинвест»

о взыскании налоговых санкций в размере 276 722,95 руб.

при участии:

от заявителя: Наталюк Н.В. (паспорт 9704 № 350965, доверенность от 02.07.2007), Яркова Т.Н. (паспорт 4801 № 045283, доверенность от 02.07.2007), Лунегова М.А. (паспорт 4801 № 067180, приказ от 02.10.2004 № 1л/с, протокол от 08.10.2004)

от заинтересованного лица: Дерябина М.С. (удостоверение УР № 067183, доверенность № 03-21/10858 от 04.07.2007), Артемова О.А. (удостоверение УР № 066771, доверенность № 03-21/10856 от 04.07.2007), Митрофанова В.А. (удостоверение УР № 067152, доверенность № 03-21/0857 от 04.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 27.12.2006 № 209.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя 276 722,95 руб. налоговых санкций, в том числе по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 181 220 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год -  95 502,95 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия в г. Кудымкаре от 18.04.2007 требования заявителя удовлетворены полностью, решение налогового органа от 27.12.2006 № 209 признано недействительным. В удовлетворении встречных требований заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы ст. 40 НК РФ, не указаны основания для признания решения недействительным  по начислению налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в связи с нарушением заявителем требований ст. 145 НК РФ, выводы о неправомерности начисления штрафа по ст. 119 НК РФ основано на неполном исследовании имеющихся материалов дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что ООО «Лесинвест» уже привлекалось к налоговой ответственности по ст. 122 и 119 НК РФ решением налогового органа от 12.10.2005 за нарушение ст. 145 НК РФ за периоды 1 квартал 2005 и апрель – июнь 2005 года; в акте налоговой проверки и решении налогового органа имеются разночтения в сумме НДС, на которую начислен штраф, кроме того, размер налога документально не доказан. В отношении обоснованности начисления НДС и налога на прибыль указывает на нарушение налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы требований ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно в обоснование правомерности использования информации, предоставленной Первым независимым рейтинговым агентством, налоговым органом представлено письмо указанной организации от 19.03.2007 № 08/0307 с приложением, которое приобщено к материалам дела. Заявитель настаивал на законности решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, а также пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам комплексной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21.11.2006 № 189 (т. 1 л.д. 51-89) и принято обжалуемое решение от 27.12.2006 № 209 (т. 1 л.д. 14-50) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 477 514,77 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 2 440 005,53 руб., а также соответствующие пени,  кроме того, заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 95 502,95 руб. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в размере 181 220 руб.

Основанием принятия указанного решения налогового органа послужило следующее:

исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по ст. 40 НК РФ, в связи с выявленным отклонением цен по сделкам с взаимозависимым лицом (ЗАО «Лесинвест») более чем на 20 %;

выявленные нарушения заявителем условий, предусмотренных ст. 145 НК РФ, выразившиеся в превышении допустимого предела суммы выручки за предшествующих 3 месяца в июле 2005 года (выручка за май, июнь, июль без НДС составила 1 019 198,37 руб. – стр. 20 решения налогового органа) повлекли начисление НДС и пени, по тем же основаниям заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении обоснованности начисления заявителю НДС и налога на прибыль с применением налоговым органом ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции признал доказанным взаимозависимость заявителя и ЗАО «Лесинвест», однако пришел к выводу, руководствуясь разъяснениями МНС России от 03.02.2000 № 02-1-16/16, о нарушении налоговым органом порядка исчисления налогооблагаемой базы, предусмотренного ст. 40 НК РФ, а именно: налоговым орган при определении цены руководствовался неофициальным источником информации, которая не опубликована в печатных изданиях и не доведена до сведений общественности средствами массовой информации, также указал, что налоговым органом использовались среднестатистические данные без учета идентичности (однородности) оборудования.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Согласно ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст.40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2001 между заявителем (арендодатель) и ЗАО «Лесинвест» заключен договор аренды автотранспорта и оборудования № 84 по перечню согласно приложению № 1 (42 наименования) договора сроком до 31.12.2002 (т. 3 л.д. 47-51). Первоначально сторонами установлена арендная плата за период с 09.08.2001 по 31.12.2001 в размере 3 216 900 руб., в том числе НДС 536 150 руб., с 01.01.2002 по 31.12.2002 - 7 720 560 руб.

По указанному договору заявителем передано имущество, составляющее 100 % балансовую стоимость основных производственных средств и нематериальных активов. Передача одобрена Прикамским территориальным управлением МАП России (т. 3 л.д. 64).

В последствии дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2002 действие договора продлено до -1.01.2005