Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А60-20780/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 616/2007-ГК

г. Пермь

2 июля 2007 года                                                   Дело № А60-20780/2006-С-1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца - Товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К2»: Ершов Ю.Л., доверенность от 10.04.2007г., Пятилова Н.Ю., доверенность от 18.05.2007г.,

от ответчика – Министерства по управлению Государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Научно – производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области: не явились,

2. ООО «Рекламная фирма «Терминатор»: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11. 2006 года (судья Е.А. Платонова) по делу № А60-20780/06-С1 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К2» к Министерству по управлению Государственным имуществом Свердловской области о признании помещения общим имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Городок Чекистов К2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению Государственным имуществом Свердловской области о признании подвальных помещений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88, 8 кв. м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании у ответчика части помещений подвала, площадью 88, 8 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения в размере 491 469, 12 руб.

Определением суда от 30.08.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО «Рекламная фирма «Терминатор» (т. 1 л.д. 1-2).

При рассмотрении дела истцом было заявлено о дополнении исковых требований (т. 1 л.д. 27). Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 329, 38 руб.

Истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 36-39). Истец просил признать подвальные помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88, 8 кв. м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 491 469, 12 руб.

Уточнения исковых требований судом были приняты.

Решением суда от 30.11.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 184-188).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007г. решение арбитражного суда от 30.11.2006г. изменено: иск удовлетворен частично, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 69 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге (литер В) на часть подвального помещения общей площадью 74, 4 кв. м. (№№ по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69 признано право общей долевой собственности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 19-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения (т. 2 л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе в части обжалования решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано на то, что в силу ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по отношению к спорному зданию и спорным помещениям Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Свердловской области является только контролирующим органом по охране и защите памятника культурного наследия. Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области собственником подвальных помещений, сдаваемых в аренду, не является, следовательно, не имеет права сдавать спорное помещение в аренду, следовательно, приобрело без установленных законом оснований имущество (неосновательное обогащение) - арендная плата в пределах срока исковой давности за 2004 - 2006 год в размере 491 469, 12 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что размер арендной платы исчислил из всех платежных поручений с периода предъявления иска с учетом тарифов, установленных МУГИСО. Уточнил, что просит взыскать стоимость неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 40 000 руб. Представил расчет суммы неосновательного обогащения.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на жалобу указал, что истцом не указано в каком порядке им была начислена сумма неосновательного обогащения. Указанные истцом цены не отражают стоимость аренды аналогичных помещений, находящихся в частной собственности, а ставки арендной платы, применяемые за пользование государственным областным имуществом не обязательны для иных субъектов гражданских правоотношений. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005г., в связи с чем предъявление требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до его создания является необоснованным. Требование истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованно. На МУГИСО не может быть возложена обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения истцу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

В постановлении от 21.05.2007г. Федеральным арбитражным судом Уральского округа было указано на то, что судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, по которым неосновательное обогащение не подлежит взысканию с 20.04.2005г., то есть с момента государственной регистрации ТСЖ, как юридического лица, по 31.08.2006г. Не указано о взаимосвязи каких юридических фактов идет речь, не обоснован вывод суда ссылками на нормы права. Кроме того, указал о необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств в части взыскания судебных расходов.

Согласно п. 15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 12.11.2001г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем), Научно – производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центром) и ООО «Рекламная фирма «Терминатор» (арендатором) подписан охранно – арендный договор на пользование памятником истории и культуры № АФ – 751/1106 (т. 1 л.д. 16-19).

Помещения были переданы по приемно – сдаточному акту на памятник истории и культуры Комплекс «Городок Чекистов» - жилой дом от 12.11.2001г. (т. 1 л.д. 21-25).

На общем собрании собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 69, корпус 2 от 7.04.2005г. было принято решение об учреждении Товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К2» (т. 1 л.д. 130-133).

19.04.2005г. Товарищество собственников жилья «Городок Чекистов К2» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 004638499 (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, … подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)… .

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, с момента государственной регистрации юридическое лицо может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

До регистрации права собственности (до 19.04.2005г.) сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию, поскольку ТСЖ «Городок Чекистов К2» приобрело право собственности с момента государственной регистрации (с 20.04.2005г.), то есть сумма неосновательного обогащения может быть взыскана с 20.04.2005г. по 31.08.2006г.

В связи с чем, не состоятелен довод истца о том, что фактически спорные помещения находились в собственности собственников жилых помещений и до государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Городок Чекистов К2» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005г. (т. 1 л.д. 128).

Учитывая это обстоятельство, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004г. по 31.08.2006г. является неправомерным.

Доказательств того, что рыночная арендная плата при сдаче аналогичных помещений в аренду составляет сумму различную от указанной истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения, которая фактически получена ответчиком, поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не вправе исчислять неосновательное обогащение из ставок арендной платы, установленных за пользование государственным имуществом.

Учитывая изложенное, за период с 20 апреля 2005 года по 31 августа 2006 года ко взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 87 494 руб. 40 коп., исходя из ставки арендной платы в сумме 5 356 руб. 80 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу исходя из следующего расчета:

1) - за период с 20.04.2005г. по 31.12.2005г.:

с мая 2005 года по декабрь 2005 года + 10 дней апреля 2005 года (8 месяцев х 5 356, 8 = 42 854, 4; 5 356, 8:30 х 10 = 1 785, 6; 42 854, 4 + 1 785, 6 = 44 640).

2) - за период с 1.01.2006г. по 31.08.2006г.:

с января 2006 года по август 2006 года (8 месяцев х 5 356, 8 = 42 854, 4)

3) итого: 44 640 + 42 854, 4 = 87 494, 40

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор о юридическом обслуживании от 17.07.2006г., заключенный между Филиалом № 1 «Бизнес – Право» СОКА и ТСЖ «Городок Чекистов К2» (т. 1 л.д. 28) и платежное поручение № 2 от 16.11.2006г. на двадцать тысяч рублей (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 2 договора о юридическом обслуживании предусмотрено, что за работу, выполняемую юрконсультацией, согласно п. 1 договора, доверитель обязуется оплатить юрконсультации 40 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на текущий счет юрконсультации следующим образом: 20 000 руб. – не позднее 20.11.2006г., 20 000 руб. – в течение 5 дней с даты вынесения решения суда по делу.

Из протоколов судебного заседания от 27.09.2006г. (т. 1 л.д. 177), от 20.11.2006г. и решения суда от 30.11.2006г. (т. 1 л.д. 184), от истца – ТСЖ «Городок Чекистов К2» участвовали в деле Сотонина О.В. – председатель ТСЖ «Городок Чекистов К2», Сотонин С.Н. (доверенность на день проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовала), Пятилова Н.Ю. по доверенности