Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А71-7003/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании вышеизложенного доводы ответчика и третьего лица, приведенные ими в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Жилфонд» о том, что в нарушение норм процессуального права оно не извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дело рассмотрено в его отсутствие, также отклоняется.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из свидетельства о постановке на учет ответчика (31 августа 2006 года) в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Жилфонд» от 04 октября 2006 года № 3987 следует, что последнее на момент рассмотрения судом первой инстанции дела было зарегистрировано по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, дер. Вязовая, ул. Прудовая, 2 (т. 1, л.д. 16, 109).

Арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ответчику извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 декабря 2006 года, по месту государственной регистрации ЗАО «Жилфонд». Кроме того, извещение также направлено по ранее зарегистрированному месту нахождения ответчика: г. Пермь, ул. Пушкина, 71. Указанные судебные извещения получены им по обоим адресам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении заказных писем (т. 2, л.д. 99, 101).

Данными уведомлениями суд первой инстанции располагал к началу судебного заседания.

Об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не сообщал.

Следовательно, ЗАО «Жилфонд» согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы Деменева В.Г. о том, что документы, свидетельствующие об уведомлении Анохиной С.П. о проведении собрания, не направлены в суд первой инстанции ввиду наличия большого количества аналогичных дел, а также его ссылка на представленную в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию серии 614077-74 № 03863 о приеме заказного письма на имя Анохиной С.П. (т. 2, л.д. 140), несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Большое количество аналогичных дел уважительной причиной непредставления в суд первой инстанции доказательства не является. Иные причины несовершения данного процессуального действия заявителем апелляционной жалобы не названы.

Кроме того, почтовая квитанция серии 614077-74 № 03863 о приеме заказного письма в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего направление Анохиной С.П. сообщения о проведении 01 августа 2006 года собрания акционеров ЗАО «Жилфонд», поскольку в ней не указан адрес, по которому направлено заказное письмо. Квитанция серии 614077-74 № 03863 также не свидетельствует о направлении Анохиной С.П. именно сообщения о проведении указанного собрания. Опись вложения в заказное письмо, принятое органом почтовой связи по данной квитанции, не представлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставленные на голосование вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании генерального директора ЗАО «Жилфонд» относятся на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпункта 9 пункта 13.2 устава общества к компетенции совета директоров, ошибочен.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что к компетенции совета директоров общества относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Уставом ЗАО «Жилфонд» данные вопросы отнесены к компетенции совета директоров (подпункт 9 пункта 13.2 устава).

Однако согласно пункту 11.3 устава общества при отсутствии совета директоров или решения общего собрания акционеров о создании совета директоров функции совета директоров, предусмотренные настоящим уставом, осуществляет общее собрание акционеров.

Совет директоров ЗАО «Жилфонд» в установленном порядке не создан.

На внеочередных общих собраниях акционеров названного общества от 23 июня 2006 года и 24 июля 2006 года приняты решения «об определении состава совета директоров общества в количестве 5 членов» и «об избрании членов совета директоров общества» (т. 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 40).

В данных собраниях участвовали только истцы, поэтому принятые на них решения не имеют юридической силы ввиду отсутствия кворума для проведения собраний.

Следовательно, вопросы образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий входят в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд».

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение арбитражного суда от 22 декабря 2006 в данной части отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителей апелляционных жалоб – ЗАО «Жилфонд» и Деменева Виталия Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2006 года по делу № А71-7003/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина