Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А71-7003/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-898/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А71-7003/2006-Г10

28 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истцов: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ЗАО «Жилфонд», и третьего лица, Деменева Виталия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2006 года

по делу № А71-7003/2006-Г10,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Анохина П.В., Куренковой Л.А., Анохиной С.П. к ЗАО «Жилфонд» о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества

и установил:

Анохин Павел Викторович, Куренкова Людмила Анатольевна, Анохина Светлана Петровна (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Жилфонд» (ответчик) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 01 августа 2006 года.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2006 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деменев Виталий Геннадьевич (т. 2, л.д. 7).

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2006 года (судья Абуязидова Г.А.) производство по делу в части исковых требований Анохина П.В. и Куренковой Л.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 01 августа 2006 года признаны судом недействительными (т. 2, л.д. 108).

Ответчик с решением суда от 22 декабря 2006 года не согласен в части удовлетворения искового требования о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 01 августа 2006 года, просит отменить указанный судебный акт в обжалуемой части и отказать в удовлетворении данного искового требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно указано в решении, что вопросы образования исполнительного органа и прекращения его полномочий относятся согласно статье 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 11 части 4 устава ЗАО «Жилфонд» к компетенции совета директоров. Учредителями ЗАО «Жилфонд» являлись всего два акционера: Анохина С.П. и Деменев В.Г., поэтому необходимости в создании совета директоров не было. ЗАО «Жилфонд» также полагает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что на собрании отсутствовал кворум. Кворум на данном собрании имелся, так как оно являлось повторным и на нем присутствовал акционер, обладающий 50% акций. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Жилфонд», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо также не согласно с решением суда от 22 декабря 2006 года в части удовлетворения искового требования о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 01 августа 2006 года, просит указанное решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на статьи 49, 51, 52, 58, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что на собрании, состоявшемся 01 августа 2006 года, отсутствовал кворум. Кворум на данном собрании имелся, так как оно являлось повторным и на нем присутствовал акционер, обладающий 50% акций. Анохина С.П. надлежаще уведомлена о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров. Документы, свидетельствующие о ее уведомлении, своевременно не представлены в суд первой инстанции, поскольку в производстве общества находится большое количество аналогичных дел. В материалах дела, по мнению Деменева В.Г., отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что собранием нарушены права и законные интересы Анохиной С.П. Заявителем в апелляционной жалобе также указано, что за время существования ответчика совет директоров никогда не создавался и все вопросы решало общее собрание акционеров. Согласно пункту 11 части 4 устава ЗАО «Жилфонд» вопросы досрочного прекращения и назначения генерального директора отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года решение суда от 22 декабря 2006 года составлено без изменения, апелляционная жалоба Деменева В.Г. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 9).

Определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года апелляционная жалоба ЗАО «Жилфонд» возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 15).

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 мая 2007 года определение арбитражного суда от 13 марта 2007 года отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству (т. 4, л.д. 159).

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 10 мая 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года также отменено и дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 164).

Определениями суда апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года апелляционные жалобы ЗАО «Жилфонд» и Деменева В.Г. приняты к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению на 28 июня 2007 года.

Истцы, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует.

28 января 1998 года между учредителями Анохиной С.П. и Деменевым В.Г. заключен договор о создании ЗАО «Жилфонд» (т. 1, л.д. 59).

Согласно пункту 3.1 договора уставный капитал данного общества разделен на 100 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Акции размещены среди учредителей общества поровну, по 50 акций каждому.

ЗАО «Жилфонд» зарегистрировано администрацией города Углича 09 февраля 1998 года, что подтверждается свидетельством от 26 июля 2002 года серии 59 № 001704405 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, и выпиской из указанного реестра от 10 мая 2006 года № 2271 (т. 1, л.д. 67, 68).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19 октября 2006 года по делу № А50-12814/2006-Г17 удовлетворен иск Деменева В.Г. к Анохиной С.П., ЗАО «Жилфонд» (третьи лица – Деменев М.Г., Анохина П.В., Куренкова Л.А.) о признании незаключенным договора купли-продажи акций ЗАО «Жилфонд» от 25 апреля 2005 года (т. 2, л.д. 70).

Пунктом 1.1 договора, признанного судом незаключенным, было предусмотрено, что Деменев В.Г. продал, а Анохина С.П. приобрела обыкновенные именные акции ЗАО «Жилфонд» в количестве 50 единиц (т. 2, л.д. 20).

12 мая 2006 года Анохиной С.П. согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи отчуждены обыкновенные именные акции в количестве 35 единиц Анохину П.В. и в таком же количестве – Куренковой Л.А. (т. 2, л.д. 24, 27).

01 августа 2006 года состоялось, как указано в протоколе № 3Ж/2006, повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Жилфонд, в котором участвовал только акционер Деменев В.Г., владеющий 50% голосующих акций ЗАО «Жилфонд» (т. 1, л.д. 21).

На данном собрании приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Жилфонд» Крупина А.А. и избрании генеральным директором общества Вдовенко И.Я.

Анохин П.В., Куренкова Л.А. и Анохина С.П., не участвовавшие в общем собрании акционеров, ссылаясь на то, что решения приняты общим собранием акционеров с нарушением требований статей 51, 52, 55, 58, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 12.13, подпункта 9 пункта 13.2 устава общества, указанными решениями нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 52 названного Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 12.13 устава ЗАО «Жилфонд» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им заказных писем, либо путем личного вручения письменного сообщения о проведении общего собрания акционеров под расписку акционеру, либо его полномочному представителю (т. 1, л.д. 30).

Поскольку договор купли-продажи акций от 25 апреля 2005 года признан незаключенным, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно установлено, что акционерами ЗАО «Жилфонд» являются Деменев В.Г. и Анохина С.П., владеющие 50 обыкновенными акциями общества, то есть 50% голосующих акций, каждый.

Таким образом, Анохина С.П. согласно пункту 2 статьи 31, пункту 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» имеет право участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам их компетенции.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении 01 августа 2006 года собрания в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 12.13 устава ЗАО «Жилфонд» не направлялось и не вручалось Анохиной С.П. Доказательства направления либо вручения ей сообщения не представлены в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», устава ЗАО «Жилфонд» ущемляют права и законные интересы Анохиной С.П., в частности право на участие в общем собрании акционеров, право на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 52 названного Федерального закона, пункт 12.13 устава ЗАО «Жилфонд»).

Голосование данного акционера в силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» могло повлиять на результаты голосования.

Нарушения являются существенными.

Более того, проведенное 01 августа 2006 года внеочередное общее собрание акционеров не имело кворума.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

01 августа 2006 года в собрании принял участие акционер Деменев В.Г., обладающий лишь половиной голосующих акций ЗАО «Жилфонд».

Доказательства, подтверждающие, что 01 августа 2006 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров на основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно доказательства проведения ранее внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня и отсутствие кворума на нем, также не представлены.

Отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров является основанием для признания принятых на нем решений не имеющими юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Анохиной С.П. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 01 августа 2006 года.

На