Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А71-481/07-А19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из обстоятельств дела следует, что оплата за полученные пиломатериалы произведена заявителем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2005 № 28 и от 23.12.2005 № 27 (т. 1 л.д. 34, 35), в которых указано «принято от ИП Трацевича А.П. Основание опл. по сч. ф. 23 от 30.11.2005».

Таким образом, оценивая имеющиеся материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оплаты заявителем товара, приобретенного у ИП Гараян С.А.  

Материалами дела не подтверждается отсутствие в товарной накладной №23 от 30.11.2005 (т. 1 л.д. 33) подписи грузополучателя, поскольку в графе грузополучатель стоит подпись и печать заявителя.

Суд первой инстанции отнес указанную товарную накладную к ненадлежащим доказательствам, поскольку в строках «Грузополучатель» и «Плательщик» указана иная фамилия предпринимателя «ИП Трацевич А.П.» без указания полного имени и отчества, подписи грузоотправителя и грузополучателя не расшифрованы.

В судебном заседании представителем налогового органа указана принадлежность ИНН 182802113704 ИП Троцевич А.П., в связи с чем подтверждена возможность идентифицировать личность лица, фигурирующего в договоре поставки от 29.07.2005 г., счете – фактуре №23, как ИП Троцевич А.П.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что неправильное написание третьей буквы в фамилии заявителя  является опиской, более того, взаимоотношения ИП Гараян С.А. с предпринимателем, имеющим фамилию «Трацевич» не идентичным с заявителем, налоговым органом не доказано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права на вычет в связи с отсутствием в представленных квитанциях к приходному кассовую ордеру  выделенной суммы НДС основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений НК РФ, единственным документом, подтверждающим право на предоставление вычета по НДС, является счет-фактура. Выделение НДС отдельной строкой в расчетных документах, подтверждающих факт оплаты соответствующих счетов-фактур, не является обязательным требованием, несоблюдение которого, безусловно, влечет отказ в предоставлении налогового вычета.

Счет-фактура от 30.11.2005 № 23 выставлена на сумму 550 000,95 руб., в том числе НДС, заявителем представлены квитанции к кассовому ордеру на общую сумму 550 000,95 руб., таким образом, материалами дела подтверждается оплата заявителем НДС за полученный у ИП Гараян С.А. товар.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела право заявителя на вычет по НДС в размере 66 477,46 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических взаимоотношений между заявителем и ИП Гараян С.А. со ссылкой на отсутствие у ИП Гараян С.А. транспортных средств  и складских помещений, а также оборудования для производства пиломатериалов не может быть признан обоснованным.

Согласно справке ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.03.2006 № 3365 (ит. 1 л.д. 59-60) по результатам встречной налоговой проверки  установлено, что ИП Гараян С.А. является производителем пиловочника, подтверждены взаимоотношения с заявителем, в том числе операции отражены в книге продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2005 года.

Согласно справке того же налогового органа от 07.08.2006 № 11480дсп (т. 1 л.д. 122-123) установлен вид деятельности ИП Гараян С.А. - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, указанное лицо не относится к категории, представляющей 0 налоговую отчетность, является плательщиком НДС, камеральными налоговыми проверками фактов применения схем отклонения от налогообложения не выявлено.

Кроме того, из указанных справок следует, что поставка лесоматериалов по накладной № 23 между рассматриваемыми лицами не является разовой, что свидетельствует о реальности заключенной сделки и фактической уплате суммы НДС в бюджет. Аналогичное дело по поставкам между ИП Гараян С.А. и заявителем лесоматериалов, вывезенных в последующем за пределы России, рассматривалось ранее арбитражными судами (Дело № Ф09-9756/06-С2), действия налогоплательщика признаны обоснованными.   

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные налоговым органом доводы об отсутствии у ИП Гараян С.А. оборудования и транспорта, а также доказательств доставки пиломатериалов в г. Воткинск не могут быть признаны достаточным для признания недобросовестным заявителя  или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов. Неточности и ошибки при составлении платежных документов не опровергают фактическую уплату налога в соответствующий бюджет и не могут служить основанием для отказа в возврате из бюджета РФ уплаченного налога.

Таким образом, предпринимателем подтверждено право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость за май 2006 года  в сумме 66 447,46 руб., следовательно,  отказ налогового органа в возмещении указанной суммы НДС является неправомерным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, и как следствие, отказ в возмещении НДС в сумме 66 447,46 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2006 года, следует признать неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о признании решения незаконным в части отказа в принятии дополнений к исковому заявлению (л.д. 85 т. 1) отклоняются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное налогоплательщиком требование об обязании налогового органа в возмещении НДС хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 НК РФ. Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05.

Таким образом, заявленные в предпринимателем дополнительные требования о признании решения налогового органа недействительным имеет самостоятельный предмет и основание, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Между тем, отсутствие судебного акта о признании отказа налогового органа недействительным не может препятствовать удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, из чего следует, что предполагается предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом обращение осуществляется, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и заявления по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, способ защиты избирается заинтересованным лицом по своему выбору, навязывание налоговым органом налогоплательщику порядка восстановления нарушенных прав недопустимо.

При этом законодательством не установлено обязательное предварительное обжалование ненормативного акта налогового органа.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В связи с изложенным, решение налогового органа, противоречащее законодательству, не может быть положено в основу при рассмотрении иного спора, иное толкование, повлечет лишь затягивание их разрешения между сторонами и, соответственно, необоснованной отсрочки восстановления нарушенного права.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 – отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со подп. 4, 12 ст. 333.21  НК РФ госпошлина пои подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Заявителем по чеку – ордеру № 201146 от 11.05.2007 уплачена государственная пошлина в размере 1 300 руб. Таким образом,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку налоговые органы по указанной категории споров не освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, понесенные ИП Троцевичем А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 493,42 по платежному поручению № 1 от 25.01.2007, и при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 201146 от 11.05.2007 в размере 1 000 руб., всего в сумме 3 493,42 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, .270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007  отменить.

Требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Удмуртской Республике возместить Троцевич А.П. налог на добавленную стоимость 66 447,46 руб.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республик госпошлину 3 493,42 руб. в пользу Троцевича А.П., уплаченную по платежному поручению № 1 от 25.01.2007, чеку-ордеру № 201146 от 11.05.2007.

Возвратить из федерального бюджета Троцевич А.П. излишне уплаченную госпошлину 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 201146 от 11.05.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                             Р.А. Богданова