Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А71-481/07-А19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3170/07-АК

г. Пермь

25 июня 2006 года                                                Дело № А71-481/07-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н..,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - индивидуального предпринимателя Троцевича Алексея Павловича, г. Воткинск,

на решение   от 12.03.2007  по делу  №А71-481/07-А19

Арбитражного суда Удмуртской Республики,  принятое судьей Зориной Н.Г.     

по заявлению индивидуального предпринимателя Троцевича А.П.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Удмуртской Республике

об обязании возврата налога на добавленную стоимость в размере 66 447,46 руб.

при участии:

от заявителя: Гасанов А.И. (удостоверение №1281 от 31.01.2007, ордер № 52 от 25.06.2007, доверенность от 22.06.2007);

от ответчика: Безумова Л.А. (удостоверение УР №109982; доверенность от 07.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ИП Троцевич А.П. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) возместить из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 66 447,46 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007)  в удовлетворении заявленных требований отказано, выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС в сумме 66 447,46 руб. на основании декларации по НДС за май 2006 года признаны правомерными.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу налоговый орган указал на неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов на основании представленных документов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 заявителем представлена  налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года.

20.09.2006 по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение №12-28/46 о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов с налоговой базы 435 600 руб. и отказе в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 66 660 руб., в том числе 66 447,46 руб., оплаченного заявителем поставщику – ИП  Гараян С.А. (ИНН 590699516919).

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что заявителем в подтверждение правомерности 0 ставки налога не представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ (НК РФ),  отказ в предоставлении вычетов мотивирован отсутствием документов, подтверждающих доставку пиломатериалов от поставщика ИП Гараян С.А. к заявителю, отсутствие у поставщика складских помещений, выявленными в счетах – фактурах нарушениями (не указан грузоотправитель и грузополучатель), отсутствие в накладной № 23 от 30.11.2005 подписи грузополучателя, на неверное указание в представленных договоре, накладной № 23 от 30.11.2005, счете-фактуре № 23 от 30.11.2005 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам наименование налогоплательщика – «Трацевич» вместо «Троцевич», в кассовых чеках выделенная сумма налога отсутствует.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 66 447,46 рублей.

При рассмотрении вопроса о необоснованности применения 0 ставки суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт поставки товара в порт, поскольку ИП Гараян С.А. представлены пиломатериала ГОСТ 8486-86, а в грузовых таможенных декларациях ГОСТ 5306-83, 8486-86, а также указал на несоответствие характеристик товара в счете-фактуре № 23 от 30.11.2005 (объем), накладных (длина и высота, вес), в ГТД (размеры, количество и характеристики), не подтверждено поступление валовой выручки.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;  таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась по внешнеэкономическому контракту от 27.06.2005 № 01, заключенному между заявителем (продавец) и ООО «VIMPEL» LTD г. Баку (покупатель) (т. 1 л.д. 30-31). Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2005 к указанному договору оплату товара могут производить иные фирмы, в том числе «FRIDELOR MARKETING LLC» (т. 1 л.д.  79).

К налоговой декларации заявителем были приложены выписки Удмуртского отделения Сбербанка РФ № 8618 от 06.04.2006, 10.05.2006 о  поступлении на расчетный счет заявителя денежных средств по платежным документам № 457 и № 597 (т. 2 л.д. 104-106).

Согласно представленным платежным поручениям экспортная выручка поступила  заявителю с расчетного счета «FRIDEROL MARKETING LLC» в АО «Rieturnu Banka» (Латвия) по платежным поручениям от 06.04.2006 № 467, от 10.05.2006 № 597 поступили денежные средства в сумме 683 000 руб. (т. 2 л.д. 103, 105).

В обоснование уплаты денежных средств третьим лицом заявителем представлены договор поручения от 21.12.2005 (т. 1 л.д. 119), дополнительное соглашение от 15.07.2005.

Суд апелляционной инстанции отмечает на допущенную перемену букв в наименовании юридического лица, оплатившего товар, в контрактах и платежных поручениях. Однако, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается исполнение обязательств третьим лицом, и принимая во внимание, что в платежных поручениях от 06.04.2006 № 467, от 10.05.2006 № 597  указано в назначении платежа «за лесоматериалы контракт 01 от 27.06.05», суд апелляционной инстанции считает указанные документы достаточным доказательством факта оплаты зарубежным котрагентом полученного от заявителя товара. Доказательств отнесения оплаты по другим поставкам материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия доказательств перемещения товара через таможенную границу, также не соответствую материалам дела.

Согласно имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям (т. 2 л.д. 101, 102) за пределы России вывезены пиломатериалы, соответствующие ГОСТ 8486-86, указанный ГОСТ также поименован в договоре поставки товара № 01 от 27.06.2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимосвязь между заключенным договором и представленными заявителем таможенными документами заявителем подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие разумной экономической цели в операциях, поскольку возмещение затрат происходит за счет возмещения НДС из бюджета.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 12669/05 указано, что тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Таким образом, при определении цены по внешнеэкономическому контракту налогоплательщик учитывает налоговые льготы, предоставленные  ст. 164, 171, 172 НК РФ, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного вычета суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и поддержал  выводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт приобретения товара у предпринимателя Гараян С.А., не подтверждена транспортировка пиломатериалов, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, документы содержат недостоверную информацию, при этом доводы налогоплательщика о том, что указанные нарушения не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие нормам законодательства. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Налоговый орган в своем решении указал, что счет-фактура №23 от 30.11.2005 (т. 1 л.д. 32), представленная предпринимателем в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, уплаченному внутреннему поставщику, не соответствует требованиям, установленными подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, не указано полное имя и отчество грузополучателя, фамилией грузополучателя указана не «Троцевич», а «Трацевич».

Однако, в счете-фактуре №23 от 30.11.2005  грузоотправитель и продавец совпадают, также совпадают, соответственно,  грузополучатель и покупатель. На основании Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в строке 3 счета-фактуры пишется «Он же», без повторного указания адреса. Таким образом, требование налогового органа о наличии адресов грузоотправителя и грузополучателя в данных счетах-фактурах неправомерно, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия,