Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А60-32621/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имущество, фактически находящееся у Ширыкалова, проистекает из договора купли-продажи от 06.10.2003  г. № 29 (л.д.50 т.1), счета-фактуры (л.д.60 т.1), акта приема-передачи векселя от 06.10.2003 г. (л.д.61, 62 т.1), договора залога от 11.02.2004 г. № 02465 (л.д.54-57 т.1) и акта описи и ареста имущества от 10.02.2005 г. (л.д.19, 37 т.1), т.к. в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, фактически находящееся у Ширыкалова, принадлежит ему на праве собственности.

Из имеющегося в материалах дела договора залога от 19.10.2001 г. № 06 (л.д. 37-39 т.2) усматривается, что залогодатель - ООО «Новые компьютерные технологии» передало в залог  Сберегательному банку РФ в лице Камышловского отделения № 1727 (далее – Камышловский ОСБ) в обеспечение обязательств заемщика – Ширыкалова Н.А. по кредитному договору от 19.10.2001 г. № 06 (л.д. 32-37 т.2) оборудование, согласно приложению к указанному договору залога (л.д. 40 т.2). Впоследствии, имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.10.2001 г. № 06, ООО «Новые компьютерные технологии» передало в собственность Ширыкалову Н.А. по договору купли-продажи от 20.01.2002 г. № 3 (л.д. 51-53 т.1). Согласно акту проверки заложенного имущества от 13.11.2006 г. (л.д.115 т.1) у Ширыкалова, как предмет залога, находится имущество, аналогичное по наименованию, дате и стране производства имуществу, залогодержателем которого является заявитель по делу.

Ссылка заявителя на то, что предмет залога по договору от 19.10.2001 г. № 06 с Камышловским ОСБ находится по другому адресу (ул.Северная, 73 а, площадка СТОА), нежели предмет залога по договору от 11.02.2004 г. № 02465 с Орджоникидзевским ОСБ, судом во внимание не принимается в силу нижеследующего.

Как было указано выше по договору залога от 11.02.2004 г. № 02465 предмет залога должен был находится по ул. Северная, 68; при проверке сохранности предмета залога банк неоднократно устанавливал его нахождение в производственном цехе по указанному адресу. Однако, согласно справке БТИ от 02.11.2006 г. по данному адресу находится многоквартирный жилой дом (л.д.49 т.1). Впоследствии по неизвестным ни банку, ни суду причинам место нахождение имущества изменилось: с ул. Северная, 68, на ул. Северная, 69. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства банк указывал места нахождения предмета залога: ул.Северная, 68; ул. Северная, 75; здание цеха ж/б; цех третий от АЗС. При этом, адрес по ул. Северная, 69, как место нахождения предмета залога согласно акту проверки заложенного имущества от 06.12.2004 г., банком не указывался.

Причины расхождения в сведениях о месте фактического нахождения предмета залога представитель банка пояснить не смог, доказательства того, что фактически это разные здания и находятся по разным адресам либо, напротив, что это один и тот же адрес и по нему располагается один объект, суду не представлены.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста от 10.02.2007 г. невозможно определить точный перечень имущества, на которое был наложен арест, поскольку в него внесены изменения, а именно вычеркнуты инвентарные номера, год выпуска оборудования (приложение к акту - л.д. 37 т.1). Иные идентифицирующие признаки заложенного имущества заявителю неизвестны.

Таким образом, суд не имеет возможности в рамках настоящего спора сделать однозначный вывод о том, что имущество, находящееся у Ширыкалова Н.А. по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69, является именно тем имуществом, которое было передано ЗАО «Агропромышленная компания» в залог банку под обеспечение кредитных обязательств и в отношении которого позднее были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Никишова И.В., выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста и  постановления об окончании исполнительного производства.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, влекущие отмену решения суда первой инстанции, заявителем не приведены.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007г. по делу № А60-32621/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения № 4903 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                                  Е.Ю. Ясикова 

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина