Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А60-32621/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3934/07-АК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                                          Дело № А60-32621/06-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения № 4903

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г.

по делу № А60-32621/06-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения № 4903

к судебному приставу-исполнителю Камышловского отдела ГУ ФССП по Сверловской области Никишову И.В.

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атомстройкомплекс», Ширыкалов Н.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Ромашкова А.В., доверенность от 28.12.2005г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

                                             УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения № 4903 (далее – Сбербанк РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя  Камышловского отдела ГУ ФССП по Сверловской области Никишова И.В. от 29.09.2006 г. № 5847/02/06, 5846/2/06 о снятии ареста, наложенного на имущество, а также постановлений от 29.09.2006 г. № 5847/02/06, № 5846/02/06 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением от 17.01.2007 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указав на нарушение ч.1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно на отсутствие в деле резолютивной части решения, а также, признав, недостаточно мотивированным вывод суда о том, что имущество, переданное на ответственное хранение Ширыкалову Н.А., отсутствует, а обнаруженное имущество принадлежит  Ширыкалову Н.А., решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области для более тщательного исследования обоснованности принятия постановлений о снятии ареста, наложенного на залоговое имущество, и об окончании исполнительного производства с учетом содержания акта от 27.09.2006 г. № 5846/06 проверки арестованного имуществ, находящегося по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Никишова И.В., выразившиеся в принятии постановления от 29.09.2006 г. о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства № 5847/2/06 в отношении должника ЗАО «Агропромышленная компания» в пользу взыскателя Сбербанка России в лице Орджоникидзевского отделения № 4903.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г. (резолютивная часть от 10.04.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк РФ с  решением суда  не согласен  и  по основаниям,  изложенным  в  апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы банком приведены доводы о том, что при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем Камышловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Никишовым И.В. нарушены нормы главы 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; что Ширыкалову А.Н. было передано на ответственное хранение имущество, принадлежащее ЗАО «Агропромышленная компания» на праве собственности, которое является предметом залога и на которое необходимо обратить взыскание согласно решению суда, соответственно судебный пристав-исполнитель неправомерно снял арест со спорного имущества и прекратил исполнительное производство. Кроме того, по мнению апеллятора, суд первой инстанции оставил без внимания доказательства, подтверждающие принадлежность залогового имущества должнику по исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств, можно точно установить принадлежность спорного имущества, а акт описи и ареста имущества от 10.02.2005 г., составленный судебным приставом-исполнителем во исполнение обеспечительных мер, не является доказательством, поскольку в него внесены недопустимые исправления.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверена в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем Камышловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Никишовым И.В. на основании исполнительных листов от 04.04.2005 г. № 104333 и от 12.05.2005 г. № 108635, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37705/2004-С2 о взыскании с солидарных должников ЗАО «Агропромышленная компания» и ООО «Торговый дом «Атомстройкомплекс» в пользу Сбербанка РФ в лице Орджоникидзевского отделения № 4903 суммы 1 183 586 руб. 93 коп., путем обращения  взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Агропромышленная компания» в соответствии с указанным перечнем, возбуждены исполнительные производства № 5846/2/06 и № 5847/2/06.

Ранее на имущество, указанное в исполнительных листах от 04.04.2005 г. № 104333 и от 12.05.2005 г. № 108635, по исполнительному производству № 1450/2/05 судебным приставом-исполнителем Камышловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Никишовым И.В. 10.02.2005 г. наложен арест на находящееся в залоге у банка имущество  ЗАО «Агропромышленная компания» (акт описи и ареста с приложением – л.д.19, 37 т.1). Арест наложен в рамках исполнения принятых арбитражным судом обеспечительных мер по исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель Никишов И.В. в ходе проведения исполнительных действий установив, что имущество, на которое в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37705/2004-С2 от 08.12.2004 г. наложен арест, не принадлежит должнику по исполнительному производству – ЗАО «Агропромышленная компания» (акт проверки арестованного имущества – л.д.38-44 т.1), 29.09.2006 г. вынес постановления № 5847/2/06, № 5846/2/06 о снятии ареста с залогового имущества (л.д.29, 30 т.1), об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.25, 26 т.1).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 29.09.2006 г. о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства № 5847/2/06 являются незаконными, банк обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства, являются законными, поскольку в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установил, что обнаруженное им имущество, подобное имуществу, переданному банку в обеспечение обязательств ЗАО «Агропромышленная компания» по договору залога от 11.02.2004г. № 02465, находится по иному адресу и не является  собственностью должника по исполнительному производству.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имущество, находящееся у Ширыкалова Н.А. по адресу: г.Камышлов, ул.Северная, 69, является именно тем имуществом, которое было передано ЗАО «Агропромышленная компания» в залог банку под обеспечение кредитных обязательств и в отношении которого позднее были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, а затем на него обращено взыскание.

11.02.2004 г. в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Агропромышленная компания» банк принял в залог имущество (оборудование), поименованное в приложении к договору залога и находящееся по адресу: г. Камышлов, ул.Северная, 68 (л.д.54-57 т.1).

22.04.2004 г. и 21.07.2004 г. залогодержателем проведены проверки сохранности предмета залога, в ходе которых установлено, что имущество находится в производственном цехе по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 68, и без изменений качественного состоянии залога (л.д.10-13 т.2); 06.12.2004 г. проверка залога осуществлена уже по адресу: г. Камышлов, ул Северная, 69.

О причинах изменения места нахождения предмета залога (производственного оборудования) представитель банка пояснить не смог.

08.12.2004 г. арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге (14 единиц). Заявлением от 24.12 2004 г. банк просит возбудить исполнительное производство по обеспечению иска и наложить арест на имущество, находящееся по ул. Северная, 68, позднее данный адрес представителем взыскателя изменен на ул.Северная, 75, и сделаны уточнения «здание цеха ж/б», «цех третий от АЗС». В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка подтвердил данные обстоятельства, указав, что судебный пристав-исполнитель в устной форме сообщил об отсутствии предмета залога по ул. Северная, 68. Иные возможные места фактического нахождения предмета залога банком не указывались.

10.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Камышлов, ул.Северная, 69. Согласно приложению к акту описи и ареста имущества (без учета имеющихся исправлений) было подвергнуто аресту имущество того же наименования и с теми же инвентарными номерами, как это указано в приложении к исполнительному листу. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Ширыкалову Н.А., который предупрежден об уголовной ответственности.

При проверке арестованного имущества 27.09.2006 г. судебный пристав-исполнитель установил факт нахождения у Ширыкалова Н.А. по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69, имущества, наименование 12 единиц которого является аналогичным наименованию имущества, указанного в приложении к исполнительному листу (по обеспечительным мерам).

Ширыкаловым был предоставлен договор купли-продажи от 20.01.2002 г. № 3 в подтверждение права собственности на спорное имущество (л.д.51-53 т.1).

В ходе исполнительного производства иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также место нахождение самого должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В силу положений главы 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в принудительном порядке может быть обращено взыскание только на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности или ином праве.

Согласно ст. 26 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона возвращение исполнительного документа по вышеуказанным основаниям влечет  за собой окончание исполнительного производства.

29.09.2006 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств и о возращении исполнительных документов взыскателю.

Поскольку судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор купли-продажи в подтверждение права собственности на имущество, находящееся по адресу: г. Камышлов, 69, иное имущество должника не выявлено, взыскатель с требованием о проведении розыска должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю в порядке ст.ст.28, 83 Федерального закона не обращался, на стадии наложения ареста на предмет залога и передачи его на хранение Ширыкалову взыскатель не возражал против передачи имущества указанному хранителю, а позднее не потребовал привлечения его к ответственности, в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что имеющие в материалах дела доказательства позволяют с точностью установить принадлежность имущества должнику (ЗАО «Агропромышленная компания»), следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести взыскание за счет имущества, фактически находящегося у Ширыкалова, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Подлежит отклонению и довод представителя банка о том, что право собственности ЗАО «Агропромышленная компания»