Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А60-34845/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

района» по условиям договора № 18 должен был обеспечивать производство работ по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию.

Возлагая обязательства на ЗАО «Ураллифтналадка» при заключении договора № 8/1 ЕМУП «ПЖРТ Железнодорожного района» возлагал обязанности на себя в рамках договора № 18 и в целях исполнения своих обязанностей по данному договору, что не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ и условиям договора № 18.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были проведены две пожарно – технические экспертизы.

Из пожарно – технического заключения № 1 (т. 2 л.д. 7-13) следует, что очаг пожара расположен в верхней части кабины лифта. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на изоляцию электропроводов и сгораемые конструкции лифта при работе электросветильника кабины лифта в аварийном режиме. Перед пожаром электрооборудование системы освещения работало в аварийном режиме. Продолжительность времени работы освещения кабины лифта в аварийном режиме способствовало нагреванию изоляции жил проводов, и тлению примыкающих сгораемых конструкций кабины лифта, с последующим воспламенением.

Выводы эксперта, изложенные в техническом заключении № 16 (т. 2 л.д. 49-54) совпадают с вышеуказанными выводами.

Кроме того, экспертные заключения совпадают с техническим заключением № 89 Испытательной пожарной лаборатории (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, все эксперты пришли к выводу, что пожар произошел из – за работы лифта в аварийном состоянии и отсутствии поджога лифта извне.

Доказательств того, что проводились ежесуточные осмотры лифтов с отметкой в журнале осмотров, как это предусмотрено пп. 3.1.8 договора подряда № 8/1 не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обязанности, возложенные на него договором, исполнялись ненадлежащим образом, он должен возместить причиненные истцу убытки.

При таких условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и пожаром отсутствует.

В связи с тем, что материалами дела установлен факт наступления вреда, вина причинителя вреда, причинно – следственная связь между бездействием ЕМУП «ПЖРТ Железнодорожного района» и пожаром, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ЗАО «Ураллифтналадка», производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, убытки в заявленной сумме следует взыскать с ЕМУП «ПЖРТ Железнодорожного района».

Госпошлина по иску в размере 10 666 руб. 58 коп. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика – ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района» в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ошибочно перечисленная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу № А60-34845/2005-С4 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест» Железнодорожного района в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» 458 329 руб. 20 коп. убытков, 11 666 руб. 58 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Прекратить производство по делу в отношении ЗАО «Ураллифтналадка».

Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 1282 от 28.04.2007г. на сумму 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

О.Ф. Соларева

 

Т.Н. Хаснуллина