Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А60-34845/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3701/2007-ГК

г. Пермь

21 июня 2007 года                                                      Дело № А60-34845/2005-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее ГОУ ВПО) «Уральский государственный университет путей сообщения»: Кайгородцева О.Ю., доверенность серии 66 АБ № 834701 от 03.04.2007г.,

от ответчиков: 1. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия (далее ЕМУП) «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района»: не явились,

2. ЗАО «Ураллифтналадка»: не явились,

от третьего лица – ООО «Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года (судья А.С. Воротилкин) по делу № А60-34845/2005-С4 по исковому заявлению ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» к ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района», ЗАО «Ураллифтналадка» о взыскании убытков,

установил:

ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «Производственное жилищно – ремонтный трест» и ЗАО «Ураллифтналадка» о взыскании стоимости материального ущерба в размере 458 329 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.10.2005г. (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж».

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования: заявлен иск о взыскании убытков (т. 1 л.д. 101-102).

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 1 л.д. 103-105).

В судебном заседании 13.12.2005г. истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест» на ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района» (т. 1 л.д. 184-185).

Ходатайство судом было удовлетворено (т. 1 л.д. 186-189).

Определением суда от 15.12.2005г. (т. 1 л.д. 186-189) производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о назначении технической экспертизы (т. 1 л.д. 118-120), по делу назначена техническая экспертиза для установления причины пожара в кабине лифта.

Определением суда от 07.03.2006г. производство по делу возобновлено после проведения пожарно – технической экспертизы (т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 11.04.2006г. (т. 2 л.д. 32-35) производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением судом ходатайства ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района» о назначении по делу дополнительной пожарно – технической экспертизы (т. 2 л.д. 30-31). По делу назначена дополнительная пожарно – техническая экспертиза.

16.03.2007г. производство по делу возобновлено после проведения экспертизы (т. 2 л.д. 55-57).

В судебном заседании 05.04.2007г. истец отказался от иска к ЗАО «Ураллифтналадка» (т. 2 л.д. 74-75).

Производство по делу в отношении ЗАО «Ураллифтналадка» было прекращено, ЗАО «Ураллифтналадка» привлечено в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 74, 76).

Решением суда от 12 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производство по делу в отношении ЗАО «Ураллифтналадка» прекращено (т.2 л.д. 76-85).

Истец с решением суда от 12 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, судом первой инстанции не правильно определено правовое основание для заключения договора подряда № 8/1 от 04.01.2002г. между ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района» и ЗАО «Ураллифтналадка» на проведение технического обслуживания лифтов с ежесуточным осмотром с оплатой услуг по договору. Никаких прав на лифт в доме 54а по ул. Колмогорова г. Екатеринбурга, кроме возникших из договора № 18, который был заключен между ним и истцом, ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района» не имеет, в связи с чем не имел права действовать в интересах других лиц без поручения. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответчик должен был выполнить обязанности, предусмотренные договором № 8/1, то есть обязанности по осмотру лифта.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ответчик – ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что по договору № 18 от 01.01.1998г. им были приняты на себя обязательства по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию лифтов. Диспетчерское обслуживание лифтов отлично от технического обслуживания. Пожар возник в результате умышленного поджога плафона осветительного прибора.

Третье лицо – ООО «Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» - в отзыве на жалобу указал, что с решением суда согласно, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик – ЗАО «Ураллифтналадка» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно Выписке из Реестра федерального имущества от 16.03.2004г. № АЛ – 226 (т. 1 л.д. 68), Указания Министерства путей сообщения РФ от 6.04.2000г. (т. 1 л.д. 69) и перечню объектов недвижимости, закрепленных в оперативное управление (т. 1 л.д. 76) здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54а является федеральным имуществом и закреплено в оперативном управлении за Государственным высшим учебным заведением Уральским государственным университетом путей сообщения, учитываемое на самостоятельном балансе данного учреждения.

01.01.1998г. между Муниципальным предприятием Производственным жилищно – ремонтным трестом (далее ПЖРТ) Железнодорожного района  и Уральской государственной академией путей сообщения (абонентом) заключен договор № 18 (т. 1 л.д. 10).

По условиям данного договора «ПЖРТ» принимает на себя производство работ по круглосуточному обслуживанию 6 пассажирских лифтов в жилом доме по адресу: Машинистов, 4, 4а, Колмогорова, 54а (п. 1 договора).

Срок действия договора определяется с 01.01.1998г. по 31.12.1998г. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п. 8 договора).

         Указанный договор был пролонгирован на 2002 год, что не оспаривается сторонами.

04.01.2002г. между ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района (заказчиком) и ЗАО «Ураллифтналадка» (подрядчиком) заключен договор № 8/1 на проведение технического обслуживания лифтов с ежесуточным осмотром (т. 1 л.д. 86-88).

По условиям данного договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, перечисленных в приложении №1 (т. 1 л.д. 89-92), согласно обязанностям возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пп. 2.1 договора).

Срок действия настоящего договора с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. (пп. 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора перечислены дополнительные работы, в том числе: обслуживание и ремонт диспетчерской сигнализации и связи, замена, модернизация и капитальный ремонт морально и (или) физически устаревшего лифтового оборудования и его поставка и др.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе подрядчик обязан обеспечить техническое обслуживание лифтов в соответствии с требованиями ПУБЭЛ (Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов), а также другими нормативными документами (пп. 3.1.1 договора), устранять неисправности лифта, возникшие по техническим причинам в течение суток, а в случае необходимости ремонта или замены узлов и агрегатов, не более 4-х суток, проводить ежесуточные осмотры лифтов с отметкой в журнале осмотров, обеспечить сохранность лифтового оборудования в машинных помещениях после установки заказчиком металлических дверей и замков. В случаях попыток вандализма уведомлять заказчика в виде телефонограмм, участвовать в согласованиях актов об ущербе и предоставлять неремонтопригодные либо испорченные запорные устройства и замки (для обмена на новые), а также предоставлять списки адресов, где необходима замена замков и др.

Как следует из материалов дела, 12.10.2002г. произошло возгорание лифта в доме № 54а по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2002г., принятого Государственной противопожарной службой Железнодорожного района (т. 1 л.д. 13-14) по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, произошедшем в кабине лифта жилого девятиэтажного дома, расположенного по адресу ул. Колмогорова, 54а 12.10.2002г., указано, что пожар произошел в результате эксплуатации кабины лифта с механическими повреждениями электрооборудования и автоматов управления лифтом. Произошел перегрев токоведущих жил проводов (кабелей) при коротком замыкании. Признаки воздействия открытого источника огня на горючие материалы кабины лифта отсутствуют, следовательно, уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем не усматриваются, что исключает основания к возбуждению уголовного дела по ч. 2 ст. 168 УК РФ.

Из технического заключения № 89 от 07.05.2003г. по исследованию места пожара, произошедшего 12.10.2002г. в лифтовой шахте жилого дома по адресу: ул. Колмогорова, 54а (т. 1 л.д. 19-20) следует, что конкретизировать место очага пожара исследованием не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений, сгораемых конструктивных элементов и сглаживания очаговых признаков в указанном районе.

В данном заключении сделан вывод о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электроустройств, расположенных в верхней части кабины, на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара, а именно большое переходное сопротивление.

Уральским государственным университетом путей сообщения были направлены в адрес УМУП ПЖРТ Железнодорожного района и ЗАО «Лифтналадка» письма с предложением восстановить лифт по ул. Колмогорова, 54а (т. 1 л.д. 26, 27, 28, 29).

На данные письма ЗАО «Ураллифтналадка» был дан ответ, в котором было указано о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимости проведения технической экспертизы с целью выявления виновной стороны, за счет которой будут проводиться работы по восстановлению лифта (т. 1 л.д. 30).

17.04.2003г. между Уральским государственным университетом путей сообщения (заказчиком) и ООО Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 185 (т. 1 л.д. 31-34).

Генеральный подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, в соответствии с технической сметной документацией (СНиП, утвержденная ПСД, ПОС) и графиком производства работ, выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительство объекта (лифт в доме № 54а по ул. Колмогорова), обеспечит ввод в эксплуатацию (в том числе пусковых комплексов по годам строительства) (пп. 1.1 договора).

Общая стоимость строительно – монтажных работ определяется договорной ценой и составляет 458, 32 тыс. руб. (пп. 2.1 договора).

Работы по восстановлению лифта были выполнены ООО «Уральский инженерный центр  «Союзлифтмонтаж» и оплачены Уральским государственным университетом путей сообщения, что подтверждается сметами (т. 1 л.д. 39, 40-41, 42, 43), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 44,46, 47, 48, 49, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 45, 46 об., 47 об., 48 об., 49 об., 78), счетами (т. 1 л.д. 50, 51, 52), платежными поручениями (т. 1 л.д. 50 об., 51 об., 52 об., 53, 64, 65, 66, 67).

В адрес ЕМУП «Производственный жилищно – ремонтный трест Железнодорожного района» и ЗАО «Ураллифтналадка» истцом были направлены претензии (т. 1 л.д. 54, 55) с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта сгоревшего лифта в размере 458 329 руб. 20 коп.

Истец полагает, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ЕМУП «ПЖРТ Железнодорожного района» обязательств по договору от 01.01.1998г. № 18, в связи с чем им понесены убытки на сумму 458 329 руб. 20 коп., который он просит взыскать с ЕМУП «ПЖРТ Железнодорожного района».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

Договор подряда № 8/1 от 04.01.2002г. был заключен во исполнение условий договора № 18 от 01.01.1998г. Договор № 18 и договор № 8/1 являются взаимодополняемыми, в связи с чем их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Договором подряда ЕМУП «ПЖРТ Железнодорожного района» возложены на ЗАО «Ураллифтналадка» обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, а ЕМУП «ПЖРТ Железнодорожного