Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А60-2016/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3852/2007-ГК

г. Пермь

20 июня 2007 года                                               Дело № А60-2016/2007-С7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Фокин Н.М. (доверенность от 30.01.2007 – л.д. 65 том 1)

представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-3» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г. по делу № А60-2016/2007-С7 (судья Е.А.Бикмухаметова).

          Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-3» (далее – ООО «ЧОП «Охрана-3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании ООО «ЧОП «Охрана-3» победителем конкурса UOXNGO022КК по лотам №№ 1 и 4, о признании муниципальных контрактов (договоров), заключенных Управлением образования Новоуральского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» (далее – ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск») после проведения конкурса UOXNGO022КК по лотам №№ 1 и 4, недействительными в силу того, что они заключены  с нарушением установленного порядка; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Определением от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» (л.д. 113-114 том 1).

В заседании суда первой инстанции истец частично изменил предмет исковых требований: просил признать результаты открытого конкурса UOXNGO022КК по лотам  №№ 1 и 4  недействительными в части признания победителем ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск», признать муниципальные контракты (договоры), заключенные Управлением образования Новоуральского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» на основании результатов конкурса UOXNGO022КК по лотам  №№ 1 и 4,  недействительными в силу того, что они заключены с нарушением установленного порядка; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции истец  заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно – от требования о признании ООО «ЧОП «Охрана-3» победителем конкурса UOXNGO022КК по лотам  №№ 1 и 4 и от требования  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Отказ от иска был принят судом  в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.04.2007 (л.д. 118 том 1).

Решением от 12.04.2007 в  удовлетворении иска отказано (л.д. 120-126 том 1).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,   признать результаты открытого конкурса UOXNGO022КК по лотам  №№ 1 и 4,  а также муниципальные контракты (договоры), заключенные Управлением образования Новоуральского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» на основании результатов конкурса UOXNGO022КК, недействительными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд неправомерно признал отсутствие лицензии у ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности  незначительным отклонением, которое существенно не меняет характеристик, условий и иных требований, предусмотренных  конкурсной документацией, и поэтому заказчик проведения торгов был вправе рассматривать заявку третьего лица на участие в торгах (конкурсе) как отвечающую формальным требованиям.

Третье лицо к заявке на участие в конкурсе приложило  лицензию МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности  другого предприятия – ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана», что является нарушением ст. 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Получение необходимой лицензии третьим лицом в последующем не может влиять  на незаконность допуска данного участника размещения заказа к участию в конкурсе, который проводился в декабре 2006 года.

Поскольку заявка  третьим лицом была подана с нарушением требований действующего законодательства, конкурсная комиссия должна была признать участником конкурса только одного участника – истца, а конкурс в таком случае должен был быть признан несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе обязан передать единственному участнику конкурса проект контракта, который  составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Таким образом, незаконное участие третьего лица в конкурсе непосредственно отразилось на праве истца стать победителем конкурса и на его заинтересованности в заключении муниципальных контрактов.

Ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, отсутствие у него лицензии МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности  не повлекло такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором он не был бы допущен к участию в конкурсе, либо необоснованно был исключен из участников конкурса. На момент принятия судом решения по настоящему делу названная лицензия была получена.

Довод истца о том, что  им были предложены наиболее выгодные условия, чем условия, предложенные третьим лицом,  не могут являться основанием для признания конкурса недействительным. Кроме того, истцом не представлены доказательства превосходства   его условий по сравнению с условиями, представленными победителем конкурса.

Таким образом, суд дал правильную и объективную оценку результатам работы конкурсной комиссии.

С доводами истца о том, что  признание торгов недействительными повлечет  восстановление его субъективных прав путем заключения с ним как с единственным участником конкурса муниципальных контрактов на оставшийся период 2007 года, согласиться нельзя, так как нарушение порядка проведения торгов  не может являться основанием для  признания последних недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделке.

Следует отметить, что обязательства сторон по муниципальному контракту, заключенному по результатам оспариваемого конкурса, частично исполнены: оказаны услуги, произведена оплата.

Третье лицо представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск», отсутствие у него лицензии МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности не могло  оказать существенное влияние на результат торгов и не повлекло само по себе  ущемления прав и законных интересов истца, поскольку отсутствие лицензии  лишает юридическое лицо возможности заниматься соответствующей деятельностью, однако не ограничивает его общую правоспособность.  Кроме того, на момент принятия судом решения по настоящему делу названная лицензия была получена.

Истец не доказал превосходство его условий по всем критериям  конкурса по сравнению с  победителем конкурса.

Истец ошибочно полагает, что признание торгов недействительными повлечет  восстановление его субъективных прав путем заключения с ним как с единственным участником конкурса муниципальных контрактов на оставшийся период 2007 года, поскольку  действующее законодательство  не содержит такого последствия признания торгов недействительными.

Следует отметить, что обязательства сторон по муниципальному контракту, заключенному по результатам оспариваемого конкурса, частично исполнены: оказаны услуги, произведена оплата. Следовательно,  приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом  способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

В октябре-ноябре 2006 года Управлением образования Администрации Новоуральского городского округа  был объявлен и проведен открытый конкурс на предмет организации физической охраны  помещений, технической охраны (пожарной, охранной, тревожной сигнализации), техническое обслуживание пожарной, охранной, тревожной сигнализации в   общеобразовательных учреждениях  по пяти лотам (л.д. 11-14 том 1).

По результатам конкурса победителем  по лоту № 1 и лоту № 4 признано ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск».

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, полагает, что ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» было допущено к участию в конкурсе в нарушение закона: у победителя конкурса отсутствовала  лицензия МЧС РФ на право оказания  услуг в области пожарной  безопасности.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в редакции от 27.07.2006 заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Закона, если законодательством  Российской Федерации установлены  требованиям к лицам, осуществляющим оказание услуг, и такие услуги являются  предметом конкурса.

Предметом открытого конкурса UOXNGO022КК по лоту № 1 являлась организация  физической охраны помещений, технической охраны (пожарной, охранной, тревожной сигнализации), техническое обслуживание пожарной, охранной, тревожной сигнализации  в зданиях  МОУ ДОД СЮТ, а также физическая охрана массовых мероприятий (л.д.  11 том 1).

Предметом открытого конкурса UOXNGO022КК по лоту № 4 являлись услуги по  физической охране  школы  и футбольного поля; техническое обслуживание системы оповещения о пожаре, техническое  обслуживание пожарно-охранной сигнализации, тревожной сигнализации в МОУ ДОД «ДЮСШ» (л.д. 12 том 1).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» к работам по услугам в области пожарной безопасности  относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности» в редакции от 05.02.2005 обязательному лицензированию  подлежит деятельность, связанная с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исходя из изложенного, наличие лицензии МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности является обязательным для организаций,  занимающихся данным видом оказания услуг.

Кроме того, в извещении о проведении конкурса указано, что критериями оценки заявки являются технические и (или) качественные  характеристики  применяемых технологий по организации  физической, технической охраны помещения,  техническое обслуживание  пожарной, охранной, тревожной сигнализации (доставка охранников к охраняемому объекту  своим транспортом), наличие  специальных средств, средств оперативной радио- и телефонной связи, опыт  выполнения аналогичных работ в общеобразовательных учреждениях  не менее двух лет, наличие квалифицированных охранников – мужчины в возрасте от 20 до 45 лет; сроки оказания услуг; гарантийные обязательства на оказание услуг;  цена контракта.

ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» к своей заявке на участие в конкурсе приложило лицензию МЧС РФ на право оказания услуг  в области пожарной безопасности другого предприятия – ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана» (л.д. 84-85 том 2). Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» и ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана» являются двумя самостоятельными юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия,  может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, имеющаяся у ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана» лицензия на право оказания услуг в области пожарной безопасности  не может быть использована при осуществлении деятельности ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск».

Получение ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск» необходимой лицензии на право оказания  услуг в области пожарной безопасности 23 марта 2007 года не может влиять на незаконность допуска данного участника размещения заказа к участию в конкурсе, состоявшемся в декабре 2006 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае непредставления  документов, определенных частью 3 ст. 25 названного Закона, при рассмотрении  заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией  к участию в конкурсе.

Согласно ст. 12  названного Закона  допуск конкурсной комиссией  к участию в конкурсе участника размещения заказа, который  в соответствии с частью 1 ст. 12 Закона не может быть допущен к участию в конкурсе, является  основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно  указал, что отсутствие необходимой лицензии  у ООО «ЧОП «ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск»  как у участника размещения заказа  является незначительным отклонением, которое существенно  не меняет характеристик, условий  и иных требований, предусмотренных конкурсной  документацией, поэтому заявка третьего лица на участие в конкурсе была вправе рассматриваться как отвечающая формальным требованиям.

 Суд в обжалуемом решении со ссылкой на Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках