Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А60-16492/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрировано 24 апреля 2003 года. Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер, истец должен был узнать о наличии зарегистрированного права собственности на данный объект с момента государственной регистрации этого права.

Однако ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу только 04 июля 2006 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд решением от 09 апреля 2007 года фактически отменил определение от 10 августа 2006 года, так как указанное определение о замене истца правопреемником вынесено на основании соглашения от 28 июля 2006 года, которое впоследствии решением от 09 апреля 2007 года признано незаключенным, несостоятелен. На момент рассмотрения ходатайства о процессуальной замене ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» его правопреемником основание возникновения правопреемства в материальном правоотношении, а именно соглашение от 28 июля 2006 года, не могло быть оценено судом. Вопрос о заключенности оспариваемого по встречному иску соглашения в силу статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению только при принятии решения по делу.

Ссылка ООО «Инвестпроект» на то, что судом первой инстанции самостоятельно определено начало течения срока исковой давности, поскольку ответчик дату 24 апреля 2003 года не указывал, также несостоятельна. Ответчиком по первоначальному иску в возражениях на заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены к делу, указано, что срок исковой давности, по его мнению, подлежит исчислению с 24 апреля 2003 года, то есть с момента осуществления государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 213).

Довод ООО «Инвестпроект» о том, что течение срока исковой давности прерывалось согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс», подписывая соглашение от 28 июля 2006 года, совершило действия, направленные на признание долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Соглашение от 28 июля 2006 года подписано сторонами по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дана оценка договору от 29 апреля 1992 года о совместной деятельности как прекращенному вопреки выводам суда апелляционной инстанции по делу № А60-30381/200-С1, судом отклоняется. Факт прекращения данного договора не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО «Инвестпроект» о том, что в результате уступки ему переданы права в отношении единственного не распределенного имущества, а именно цокольного этажа и поликлиники, не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» не вправе оспаривать соглашение от 28 июля 2006 года, поскольку оно не нарушает какие-либо его права и законные интересы, несостоятельна. Ответчиком по первоначальному иску правомерно оспаривается названное соглашение, поскольку истец ссылается на соглашение как на основание своих исковых требований, предъявленных к ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс». В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» в данном случае является заинтересованным лицом, которое согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своих прав в отношении спорного нежилого помещения должен был узнать с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс», так как о существующих притязаниях последнего на объекты общей долевой собственности всем участникам договора о совместной деятельности было известно при рассмотрении дела № А60-9424/2003-С1, является ошибочным. В ходе рассмотрения делу № А60-9424/2003-С1 истцу не могло стать известно данное обстоятельство, поскольку в указанном деле рассматривался спор о признании недействительной сделки по распоряжению другим объектом недвижимости (т. 1, л.д. 19; т. 3, л.д. 12).

Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Инвестпроект» удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Инвестпроект».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2007 года по делу № А60-16492/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова