Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А60-16492/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3845/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-16492/2006-С7

20 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Инвестпроект»: Майфат А.В., доверенность от 26 сентября 2006 года;

от ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс»: Ваганова А.А., доверенность от 06 февраля 2007 года № 1/ю;

от ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Сотоварищи», управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Инвестпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2007 года

по делу № А60-16492/2006-С7,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по первоначальному иску ООО «Инвестпроект» к ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» о признании права на долю в праве собственности и по встречному иску ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» к ООО «Инвестпроект», ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» о признании соглашения незаключенным

и установил:

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (ответчик) о признании права собственности на долю в размере ¼ в следующих нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57:

- встроенное нежилое помещение, литер А, общей площадью 174, 4 кв. метра, первый этаж, помещения № 1-16;

- встроенное лечебно-санитарное помещение, литер А, общей площадью 182, 1 кв. метр, первый этаж, помещения № 17-29;

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении, литер А, общей площадью 267 кв. метров;

- нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 401, 2 кв. метра: помещения № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения № 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70).

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2006 года произведена замена истца, ЗАО «Трест Строймеханихзация № 2», на его правопреемника – ООО «Инвестпроект». ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части исковых требований о признании права собственности на долю в размере ¼ в следующих нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57:

- встроенное нежилое помещение, литер А, общей площадью 174, 4 кв. метра, первый этаж, помещения № 1-16;

- встроенное лечебно-санитарное помещение, литер А, общей площадью 182, 1 кв. метр, первый этаж, помещения № 17-29;

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении, литер А, общей площадью 267 кв. метров.

Истцом также изменен предмет исковых требований. ООО «Инвестпроект» согласно его заявлению об уточнении исковых требований просит признать право собственности в размере 6 223/10 000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, цокольного этажа, общей площадью 401, 2 кв. метра, помещения № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения № 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70) (т. 1, л.д. 7).

Отказ от иска в части и изменение предмета исковых требований приняты арбитражным судом (т. 1, л.д. 62).

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сотоварищи» (т. 1, л.д. 81).

До принятия решения по делу ответчиком предъявлен истцу встречный иск о признании незаключенным соглашения от 28 июля 2006 года, подписанного ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс», ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Инвестпроект» и ООО «ПУЛ» (т. 1, л.д. 136).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2006 года встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 129).

К участию в деле по встречному иску привлечены ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» в качестве ответчиков, а также ООО «ПУЛ» и ООО «Сотоварищи» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 129, 158). 21 августа 2006 года по решению регистрирующего органа в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из реестра ООО «ПУЛ», фактически прекратившего свою деятельность (т. 3, л.д. 58).

Определением суда первой инстанции от 08 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 3, л.д. 99).

Решением арбитражного суда от 09 апреля 2007 года (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении первоначального иска о признании права на долю в праве собственности в размере 6 223/10 000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, в цокольном этаже, общей площадью 401, 9 кв. метров, помещения № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения № 1-9,11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), отказано.

Производство по делу прекращено в части требования ООО «Инвестпроект» к ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» о признании права на долю в праве собственности в размере ¼ в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, а именно:

- встроенное нежилое помещение, литер А, общей площадью 174, 4 кв. метра, первый этаж, помещения № 1-16;

- встроенное лечебно-санитарное помещение, литер А, общей площадью 182, 1 кв. метр, первый этаж, помещения 17-29;

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении, литер А, общей площадью 267 кв. метров.

Указанным решением суда первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены. Соглашение от 28 июля 2006 года между ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс», ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Инвестпроект» и ООО «ПУЛ» признано незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ООО «Инвестпроект», с решением суда от 09 апреля 2007 года не согласен, просит в апелляционной жалобе обжалуемый судебный акт отменить и первоначальный иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению при рассмотрении дела статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 09 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 04 июня 2007 года № 1-9/77).

Ответчик по встречному иску, ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», с доводами апелляционной жалобы согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит удовлетворить ее.

Ответчик по встречному иску, ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, ООО «Сотоварищи», с доводами апелляционной жалобы не согласно, изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 09 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в ходатайстве от 14 июня 2007 года о рассмотрении дела в его отсутствие указало, что правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

29 апреля 1992 года между АП ПТО «Прогресс», фирмой «ПУЛ», АТ «Строймеханизация», КПО «Завод ЖБИ им. Ленинского комсомола» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились объединить свое имущество и усилия в совместной производственной деятельности, присущей каждой из сторон, по возведению и вводу в эксплуатацию в 1993 году 131 кв. жилого дома по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге (т. 3, л.д. 15).

Пунктом 3.7 данного договора предусмотрено, что после окончания строительства жилая площадь (квартиры) переходят на баланс каждой из сторон в соответствии с ее долей и действие настоящего договора прекращается. Нежилые и служебные помещения, коммуникации, лифты и т.д. используемые в общих целях, остаются в общей долевой собственности сторон договора, которые владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом согласно дополнительному соглашению о его эксплуатации.

В приложении № 1 к договору от 29 апреля 1992 года установлено, что доля собственности и вкладов каждой стороны договора составляет 25% (т. 3, л.д. 20).

24 апреля 2003 года на основании решений исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 01 августа 1979 года № 246а, от 29 октября 1980 года № 369а, от 23 января 1991 года № 26а, от 15 января 1992 года № 7-г, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 декабря 1999 года № 386 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» на нежилые помещения, площадью 401, 2 кв. метра, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, цокольный этаж – помещения № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения № 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), условный номер объекта 66:01/01:00:586:57:57, о чем выдано свидетельство серии 66 АВ № 999594 (т. 1, л.д. 200).

28 июля 2006 года между ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс», ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Инвестпроект», ООО «ПУЛ» подписано соглашение об уступке и передаче истцу прав и обязанностей ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «ПУЛ» по договору от 29 апреля 1992 года о совместной деятельности (т. 1, л.д. 232; т. 4, л.д. 93).

Истец, ссылаясь на то, что ему в соответствии с соглашением от 28 июля 2006 года переданы от ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» 23, 11% доли в вышеуказанных нежилых помещениях, от ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» - 21, 15% доли, от ООО «ПУЛ» - 17, 97 % доли и, соответственно, доля ООО «Инвестпроект» составляет 62, 23%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении от 28 июля 2006 года указаны три объекта общей долевой собственности, права на доли в которых уступлены истцу: нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57: общей площадью 174, 4 кв. метра (инвентарный номер объекта 1/8523/2/А/21); общей площадью 182, 1 кв. метр (инвентарный номер объекта 1/8523/2/А/21); общей площадью 267 кв. метров (инвентарный номер объекта 1/8523/2/А/21).

Согласно справкам главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении данных объектов по состоянию на 15 марта 2006 года отсутствовали (т. 1, л.д. 241-243).

В соответствии выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 марта 2007 года № 01/266/2007-062 – № 01/266/2007-067 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, право собственности зарегистрировано на шесть иных нежилых объектов (т. 4, л.д. 18-23).

Объект общей долевой собственности, в отношении которого истец просит признать право собственности на долю в общей собственности, а именно: нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, цокольного этажа, общей площадью 401, 2 кв. метра, помещения № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения № 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), в соглашении от 29 июля 2006 года не указан.

Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие о предмете соглашения от 29 июля 2006 года. Данное соглашение является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного первоначальный иск о признании права собственности не может быть удовлетворен. Встречный иск подлежит удовлетворению.

Более того, ответчиком по первоначальному иску заявлено в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, право собственности ответчика по первоначальному иску на спорный объект недвижимости