Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А50-2217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3708/07-АК

г. Пермь

14 июня 2007г.                                                           Дело №А50-2217/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей     Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Пермскому краю               

на решение от 13 апреля 2007г.                         по делу  № А50-2217/2007-А14

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Ситниковой Н.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Карбокам» 

к Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии  

от заявителя: Мошкин А.Г., Митяшина Е.В. - представители по доверенности от 14.03.2007г., предъявлены паспорта;

от налогового органа: Веселкова А.В. - представитель по доверенности от 12.07.2006г., предъявлено удостоверение;

установил:  

         Закрытое акционерное общество «Карбокам» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Пермскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2007г. №№4186, 4562, 4576 в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, требований налогового органа от 11.04.2007г. №№ 104, 105, 106 о добровольной уплате вышеуказанных налоговых санкций.

Решением   арбитражного суда от 13 апреля 2007г. требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ, за исключением штрафов по п.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 300руб. (по 100руб. за несвоевременное представление трех деклараций), в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Общество против апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда заявителем по делу не оспаривается, привлечение к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ налогоплательщик считает обоснованным.

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных Обществом 26.10.2006г. налоговых деклараций по акцизу за май, июнь, сентябрь 2006г., выводы которой отражены в соответствующих уведомлениях налогового органа от 28.12.2006г. № № 5429, 5535, 5540 (т.1 л.д.34, 41, 48),  налоговым органом 25.01.2007г. приняты следующие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением №4186  налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ  с наложением штрафов в суммах 25828, 20руб. и 25828, 20руб., ему дополнительно начислен налог в размере 129141руб. (за май 2006г.) и пени за его неуплату – 6764,21руб. (т.1 л.д.15)

Решением №4562 Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ  с наложением штрафов в суммах 25455руб. и 25455руб., доначислен налог в размере 127275руб. (за июнь 2006г.) и пени за его неуплату – 5148,01руб. (т.1 л.д.22).

Решением №4576 налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ  с наложением штрафов в суммах 42753, 80руб. и 10688, 45руб., ему доначислен налог в размере 213769руб. (за сентябрь 2006г.) и пени за его неуплату – 1700,29руб. (т.1 л.д.28).

Решениями Управления ФНС России по Пермскому краю от 28.02.2007г. вышеназванные решения налогового органа отменены в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени полностью (решение №4186); пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных без учета проведения зачета превышения налоговых вычетов за июль и август 2006г. (решение №4562); пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных без учета права Общества на проведение зачета по п.5 ст.202 НК РФ (решение №4576) (т.2 л.д.39-44).

11.04.2007г. Инспекцией направлены в адрес Общества требования № № 104, 105, 106 с предложением о добровольной уплате в срок до 23.04.2007г. налоговых санкций, размер которых исчислен налоговым органом с учетом вынесенных вышестоящим налоговым органом решений.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией ненормативными актами, Общество обжаловало их в арбитражный суд в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате налога за май, июнь и сентябрь 2006г. по установленному сроку уплаты (не позднее 25 числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом), у налогового органа не имелось оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, штраф по п.1 ст.119 НК РФ должен составлять 100руб. за непредставление каждой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

Между сторонами по настоящему делу возник спор о порядке применения (заявления в декларации) налогового вычета по акцизам налогоплательщиками , имеющими свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта, использованного в дальнейшем для производства указанной продукции.

Согласно положениям ст.182 НК РФ объектом налогообложениям по акцизам являются операции, перечень которых приведен в названной статье, к числу которых отнесены  операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (п.п.20 п.1).

В силу п.1 ст.194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 187, 191 НК РФ.

Пунктом 4 ст.194 НК РФ предусмотрено, что общая сумма акциза при совершении операций с подакцизными товарами представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 194 НК РФ для каждого вида подакцизного товара, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам.

В соответствии с п.1 ст.202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате по итогам каждого налогового периода, определяется налогоплательщиком как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.

Согласно п.11 ст.200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с п. 11 ст. 201 НК РФ).

В соответствии с указанной нормой Кодекса для подтверждения права на получение налогового вычета в налоговые органы представляются следующие документы, подтверждающие факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции: свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, копия договора с производителем денатурированного этилового спирта, реестры счетов-фактур, выставленных производителями денатурированного этилового спирта.

В рассматриваемом случае между Инспекцией и налогоплательщиком нет спора относительно правильности исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, спорным является вопрос по отражению в налоговых декларациях сумм налогового вычета.

Обществом в налоговых декларациях за май, июнь и сентябрь 2006г. по строке 080 «Сумма акциза, начисленная при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, подлежащая вычету» отнесен к налоговым вычетам акциз, начисленный в отношении приобретенного денатурированного этилового спирта, как использованного, так и не использованного для производства неспиртосодержащей продукции в том периоде, за который исчислен налог и представлена декларация.

Между тем из анализа содержания вышеприведенных норм Кодекса (ст.ст.194, 200, 202 НК РФ) следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма акциза начисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, уменьшенная на предусмотренные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.

Поскольку в силу п.11 ст.200 НК РФ в состав налоговых вычетов могут быть включены суммы акциза, начисленные по полученному  (оприходованому) денатурированного этилового спирта и использованному  для производства неспиротосодержащей продукции, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для включения в состав налоговых вычетов акциза, начисленного в отношении не использованного в конкретном налоговом периоде этилового спирта.

Следовательно, вывод налогового органа о завышении Обществом сумм налоговых вычетов по декларациям за май, июнь и сентябрь 2006г. по причине включения сумм акциза, начисленного в отношении полученного (оприходованного), но не использованного в конкретном налоговом периоде денатурированного этилового спирта, и, как следствие, занижение налога, подлежащего уплате на сумму завышенного налогового вычета, является обоснованным.

Размер акциза, неправомерно включенного налогоплательщиком в состав налогового вычета в каждом налоговом периоде, определен Инспекцией с учетом данных о количестве продукции, использованной на производство неспиртосодержащей продукции согласно лимитно-заборных карт, представленных налоговому органу.

Как указано выше, налоговые декларации за май, июнь и сентябрь 2006г. представлены в Инспекцию 26.10.2006г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п.5 ст.204 НК РФ, согласно которому декларации по налогу за налоговый период (месяц), представляются в налоговый орган в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу подп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрены налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление санкции по п.1 ст.119 НК РФ в рассматриваемом случае следует производить от суммы налога, подлежащего уплате по декларации за конкретный налоговый период, размер которого определен в соответствии с положениями главы 22 НК РФ, как это и произведено налоговым органом.

С учетом изложенного привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ с наложением штрафов, исчисленных от сумм налога, подлежащих уплате на основе деклараций, является правомерным.

Следовательно, оснований для признания недействительными решений и требований налогового органа в указанной части не имеется.

Вместе с тем судом не установлено оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, и в данном случае апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно п. 3.1 ст. 204 НК РФ уплата акциза производится не позднее 25 числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за май срок уплаты налога установлен не позднее 25 августа, за июнь – не позднее 25 сентября, сентябрь – не позднее 25 декабря.

Исходя из содержания п.11 ст.200 НК РФ акциз, начисленный при получении (оприходовании) денатурированного спирта, использованного на производство неспиртосодержащей продукции в конкретном налоговом периоде, включается в состав налогового вычета этого периода. В случае, если денатурированный этиловый спирт приобретен предприятием в одном налоговом периоде, а передан в производство в следующем налоговом периоде, сумма начисленного акциза включается в налоговый вычет налогового периода, когда полученная продукция использована на производство, и в таком случае в данном налоговом периоде возникает превышение налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной к уплате в бюджет.

Согласно п.1 ст.202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты. При этом, как следует из п. 5 данной статьи Кодекса, сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 Кодекса, подлежит зачету в счет текущих и (или) предстоящих в следующем налоговом периоде платежей по акцизу.

Следовательно, у налогоплательщика, имеющего свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, в случае списания им в производство приобретенного этилового спирта не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за налоговым периодом, в котором оприходован приобретенный спирт (то есть по сроку уплаты налога), задолженности по уплате акциза по данному спирту возникать не должно.

Как установлено судом на основании  материалов