Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А71-605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно протоколу внеочередного собрания от 27.01.2006 г., вносимых в устав общества, сообщением ИФНС по Ленинскому району  было отказано ввиду представления неполного комплекта документов  (л.д. 101-105). Отказ в регистрации в установленном порядке не обжалован.

Учитывая изложенное в соответствии с положениями ст. 12,13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, вносимые в устав общества, становятся обязательными для третьих лиц  с момента их государственной регистрации в установленном порядке.

Доказательств внесения дополнительных изменений относительно перехода права на долю в 33,33 % от уставного капитала ООО «Торнадо» к Копысову О.А.  в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ для определения воли сторон при подписании договора следует учитывать последующее и предыдущее поведение сторон, участников договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что протоколами внеочередных собраний от 05.03.2006 г., 03.05.2006 г., т.е. после подписания договора об уступке права, указывается доля Полищука П.И. в размере 33,33 % от уставного капитала общества. Истцом указанные протоколы по основанию непринадлежности Полищуку П.И. указанной доли не были обжалованы, в связи с чем суд определил, что волеизъявление  сторон сделки была направлена именно на отчуждение доли в размере 33,33 %.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что на день проведения внеочередного общего собрания  02.01.2007 года ему принадлежало 66,66 % от  уставного капитала общества, указанное собрание проведено в соответствии с требованиями устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Понесенные судебные расходы подтверждаются договором  возмездного оказания услуг от 01.03.2007 г., заключенного между ООО «Торнадо» и Дерюшевым М.В., а также расходным кассовым ордером № 25 от 05.03.2007 года на выплату Дерюшеву В.М. суммы в размере 10 000 руб. (л.д. 116,117). Понесенные ответчиком расходы являются разумными, соответствующими сложности рассмотренного дела. 

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 г. по делу № А71-605/2007-Г8 является обоснованным, отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 г. по делу №А71-605/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

          Судьи                                                                    В.Ю. Дюкин

                                                                                         А.Н. Булкина