Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А71-605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-3627/2007-ГК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                               Дело №  А71-605/2007-Г8

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,

судей                                                                 Дюкина В.Ю., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Копысова Олега Анатольевича   на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2007 г. по делу № А71-605/2006-Г8 (судья Кожевникова А.В.) о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 02.01.2007 года,

установил:

Копысов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ООО «Торнадо») о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.01.2007 года №1 недействительным (л.д. 5-6).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Копысова О.А. в пользу ООО «Торнадо» 10 000 руб. расходов на услуги представителя (л.д. 124-129).

Истец с  решением  суда от 04.04.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо», учрежденное физическими  лицами Копысовым Алексеем Анатольевичем, Петровым Валерием Федоровичем, Полищуком Петром Израилевичем, зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики 12.05.2000 г. за № 97 (л.д. 61). Уставный капитал общества составляет 12 000 руб. Согласно учредительным документам доли в уставном капитале на момент регистрации общества (12.05.2000 г.) распределены следующим образом: Копысов А.А.- 4 000 руб. или 33,33 %, Петров В.Ф. - 4 000 руб. или 33,33 %, Полищук П.И. – 4 000 руб. или 33,33 % (учредительный договор, устав  л.д. 57-60, 61-65, 66).

Согласно уставу общества органами управления являются общее собрание участников и генеральный директор общества (п.18.1).

Протоколом б/н от 19.12.2005 года внеочередного общего собрания участников Копысов О.А. назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО «Торнадо» (л.д. 34-35).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2007 г. учредителями ООО «Торнадо» являются Гаврилов Н.Ф., Копысов О.А., Полищук П.И. (л.д.21).

02.01.2007 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Торнадо» с повесткой дня: отчет генерального директора о работе общества за период с 23.12.2005 г. по 18.11.2006 г.; рассмотрение и утверждение итогов работы общества за период с 23.12.2005 г. по 18.11.2006 г., рассмотрение вопроса о привлечении генерального директора ООО «Торнадо» к дисциплинарной ответственности в случае признания итогов работы общества за указанный период неудовлетворительными. Из представленного протокола следует, что на собрании присутствуют участники: Полищук П.И. с 33,33 % от уставного капитала, Гаврилов Н.Ф. с 33,33 % от уставного капитала, Копысов О.А.  с 33,33 % от уставного капитала (л.д. 16-18).

По результатам внеочередного собрания принято решение  не утверждать итоги работы ООО «Торнадо» за период с 23.12.2005 года по 18.11.2006 г. ввиду признания их неудовлетворительными; досрочно прекратить полномочия Копысова О.А. на посту единоличного исполнительного органа ООО «Торнадо».

Как следует из искового заявления, Копысов О.А., обжаловал принятое решение в судебном порядке, указал, что полномочия генерального директора были прекращены незаконным способом. Полищук П.И. не имел право голоса, так как свою долю продал Копысову О.А., истец, имеющий долю в уставном капитале 66,66 % во внеочередном собрании участия не принимал, в связи с чем просит протокол собрания признать недействительным  ввиду нарушения ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Решением суда от 04.04.2007 года доводы истца признаны не правомерными. Суд указал, что  по договору купли-продажи от 02.02.2006 года Полищуком П.И. Копысову О.А. была продана часть доли в уставном капитале в размере 33,33 %, собрание 02.01.2007 года проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п.2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 ФЗ).

18.11.2006 года участник общества Полищук П.И. направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества ООО «Торнадо», которое получено генеральным директором 18.11.2006 года, о чем имеется подпись Копысова О.А. (л.д. 83).

В связи с непринятием  в пятидневный срок исполнительным органом ООО «Торнадо» решения о проведении или об отказе проведения собрания,  Полищук П.И. в соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» самостоятельно созвал внеочередное общее собрание участников ООО «Торнадо», направив Копысову О.А., Гаврилову Н.Ф. уведомления от 24.11.2006 года (л.д. 82,84-86).

Согласно п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уведомления от 24.11.2006 года соответствуют требованиям ст. 36 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно выписке из журнала регистрации прибывших на внеочередное собрание участников общества 02.01.2007 года установлено, что в собрании приняли все участники ООО «Торнадо» (л.д. 80).

С учетом изложенного, довод истца о его отсутствии на собрании 02.01.2007 года не соответствует материалам дела. Факт не подписания  протокола общего собрания от 02.01.2007 года не свидетельствует об его фактическом отсутствии на собрании. Кроме того, остальными участниками внеочередного собрания участников общества составлен акт от 02.01.2007 года, из содержания которого следует, что Копысов О.А. отказался от подписания протокола ввиду с несогласием с принятыми решениями (л.д. 81).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии  проведенного собрания от 02.01.2007 года ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно изменениям устава от 17.01.2006 года участнику общества Полищуку П.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Торнадо» в размере 8 000 руб. или 66,66 % (л.д. 52).

В материалы дела представлен договор от 26.01.2006 года об уступке части доли в уставном капитале ООО «Торнадо» между Полищуком П.И. (участник) и Копысовым О.А. (приобретатель) (л.д. 14). Из условий указанного договора следует, что участник передает, а приобретатель принимает часть принадлежащей участнику доли в уставном капитале ООО «Торнадо», размер уступаемой доли составляет 33,33 %, номинальная стоимость доли  - 4 000 руб. Размер доли Полищука П.И. составляет 66,66 % от уставного капитала (п.1, 2 договора от 26.01.2006 года).

Также в материалы дела истцом представлен договор от 02.02.2006 года об уступке части доли в уставном капитале ООО «Торнадо» между Полищуком П.И. и Копысовым О.А. (л.д. 32). Из пунктов 1, 2 указанного договора следует, что Полищук П.И. передает, а Копысов О.А. принимает часть принадлежащей Полищуку П.И. доли в уставном капитале в размере 33,33 %, номинальная стоимость доли составляет 4 000 руб. Размер доли Полищука П.И. составляет 66,66 % от уставного капитала (п.1, 2 договора от 02.02.2006 года).

По мнению истца, указанные договоры свидетельствуют об отчуждении Полищуком П.И. доли в уставном капитале ООО «Торнадо» в полном объеме, т.е в размере 66,66 %, в связи с чем на момент проведения собрания 02.01.2007 года Полищук П.И. не являлся участником общества.  

Доводы истца не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Представленные в материалы дела договоры от 26.01.2006 г., 02.02.2006 г. являются идентичными по своему содержанию, по обязанностям сторон договоров, по предмету и порядку исполнения, различными являются только даты составления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, исходя из содержания договора от 02.02.2006 года, что Полищуком П.И. передается только часть доли, в размере 33,33 % от уставного капитала. В случае намерения передачи Полищуком П.И. Копысову О.А. не части доли в размере 33,33 %, а всей в размере 66,66 %, то договор от 02.02.2006 года не содержал бы сведений о принадлежности Полищуку доли в размере 66,66 % (п. 1 договоров от 26.01.2006 г., от 02.02.2006 г.).

Кроме того, в материалы дела представлены извещения о намерении Полищука П.И. уступить долю в уставном капитале общества от 24.01.2006 г. и 30.01.2006 г. (л.д. 108, 111). Указанные уведомления идентичны по содержанию сведений, за исключением даты составления. Истцом представлены уведомления обществом Полищука П.И. об отказе ООО «Торнадо» от покупки доли от 25.01.2006 г. содержащие одинаковые сведения, из указанных уведомлений нельзя сделать вывод о том, что отказ от 25.01.2006 г. относится к обеим сделкам от 26.01.2006 г. и 02.02.2006 г.  (л.д. 107,112). Таким образом, доказательств того, что общество дважды выразило отказ от приобретения долей по 33,33 % в материалах дела не имеется  (ст. 65 АПК РФ). 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделки по уступке прав на долю в уставном капитале ООО «Торнадо» были утверждены протоколами внеочередных собраний участников от 27.01.2006, 02.02.2006 г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в учредительных документах общества должны содержаться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. 

Внесение изменений в учредительные документы общества подлежат обязательной государственной регистрации, в порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 27.01.2006г. следует, что участниками собрания рассмотрен и утвержден вопрос о подписании новой редакции учредительного договора в связи с уступкой части доли Полищука П.И. Копысову О.А. (л.д. 15). Указанные изменения в устав общества в установленном порядке  зарегистрированы не были.

В тоже время в установленном порядке зарегистрированы изменения и дополнения в устав общества, утвержденные протоколом общего собрания участников ООО «Торнадо» от 03.02.2006 г. (л.д. 43-46). Судом установлено, что п. 7 устава общества подлежит изложению в иной редакции, а именно в образовании уставного капитала участвуют Копысов А.А., Копысов О.А., Полищук П.И., каждому принадлежит 33,33 % доля от уставного капитала ООО «Торнадо».

Из материалов дела видно, что в регистрации изменений и дополнений