Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-5167/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3706/07-АК

 г. Пермь

 «13» июня 2007 г.                                                             Дело №А50-5167/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ спирит»  

на решение от 04.05.2007г.  по делу № А50-5167/2007-А6

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.Н. Саксоновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ спирит»   

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

от заявителя – Пухов С.Б. (представитель по доверенности от 16.04.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Кобелева Т.В. (представитель по доверенности от 21.09.2006г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ спирит» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни              от 02.04.2007г. № 10411000-165/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

           Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 20.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Компания ВАТ спирит» (л.д. 57).

Основанием для возбуждения административного дела послужил вывод таможенного органа о представлении Обществом при декларировании товара недействительного документа, что могло послужить основанием для неприменения запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Пермской таможни от 02.04.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд. 

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием к ст.16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 ст. 13 Таможенного кодекса РФ установлено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пп. 9 ст. 11 Таможенного кодекса РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» установлены полномочия Российской Федерации на обеспечение карантина растений, к которым относятся, в том числе, разработка и установление порядка ввоза на территорию Российской Федерации, вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), осуществление карантинной фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 8 названного Федерального закона ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений) разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат.

  При этом, каждая партия подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом; каждая партия подкарантинной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

  Таким образом, при перевозке по территории Российской Федерации подкарантинной продукции всегда требуется карантинный сертификат. В случае, если перевозка подкарантинной продукции осуществляется после таможенного оформления товара, таможенному органу при декларировании экспортируемого товара (в таможне оформления ГТД) должен быть представлен действующий карантинный сертификат.

В силу письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 №07-21/51328 вывозимой Обществом товар, соответствующий товарной позиции кода ТН ВЭД 4407 входит в Номенклатуру подкарантинной продукции, вывоз которой с территории Российской Федерации допускается по разрешению Государственной службы карантина растений Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ №327 от 30.06.04, №201 от 08.04.2004г., Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, селекционных достижений, за охраной, воспроизводством, использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов. Служба выдает фитосанитарные и карантинные и иные разрешения (сертификаты) на поднадзорные грузы.

В рамках предоставленных законом полномочий по контролю за ввозом и вывозом подкарантинной продукции Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлен срок действия карантинных сертификатов, который составляет 15 дней с даты выдачи до даты погрузки, что доведено до нижестоящих органов письмом от 09.09.2005  N ФС-АС-3/6387 "О порядке выдачи фитосанитарных и карантинных сертификатов". 

Из материалов дела видно, что Обществом на основании контракта №2/2006 от 01.02.2006г. в адрес французской фирмы «СИНБПЛА» поставлен пиломатериал обрезной хвойных пород (код ТН ВЭД 4407109100). При декларировании указанного товара по ГТД №10411080/100506/0001687 в таможенный орган представлен карантинный сертификат №47590119200406104 от 20.04.2006г., выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (л.д.35, 36, 46).

  В представленном карантинном сертификате указано, что он выдается на каждую отдельную партию подкарантинных продукции (груза, материала), транспортную единицу, контейнер, вагон и действителен только в подлиннике. Выдача карантинного сертификата производится не более чем за 15 суток до отправления груза (л.д.35).

  Сертификат на хвойные материалы выдан 20.04.2006г., следовательно, срок его действия ограничен до 06.05.2006г. Из письма Пермского отделения СВЖД от 14.03.2007г. следует, что лесоматериал отгружен 10.05.2006г., т.е. на момент подачи декларантом ГТД №10411080/100506/0001687 срок действия сертификата истек и таможенному органу для оформления груза был предъявлен недействительный документ (л.д.49).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения требований закона Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт представления Обществом при декларировании товара недействительного документа, что явилось основанием для неприменения запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.  Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ –    100 000 руб. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом  в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что недействительность карантинного сертификата не могла послужить основанием для неприменения запретов (ограничений), установленных для регулирования внешнеэкономической деятельности несостоятельна, поскольку, как было отмечено выше, вывозимый Обществом товар, соответствующий товарной позиции кода     ТН ВЭД 4407, входит в номенклатуру подкарантинной продукции, вывоз которой с территории Российской Федерации допускается по разрешению Государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности писем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001г. № 07-21/51328 «О номенклатуре подкарантинной продукции, грузов и материалов», Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному