Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2885/07-АК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                № дела А60-43316/05-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение   от 13.03.2007 г.                   по делу №А60-43316/05-С10

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей         Евдокимовым И.В.     

по заявлению ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»

к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Машьянова Т.Л. (паспорт 6504 523625, доверенность от 05.04.2007 г. б/н), Кулешова И.Ю. (паспорт 6503 270354, доверенность от 05.04.2007 г. б/н),

от ответчика: Шмотьева И.А. (удостоверение УР №085414, доверенность №03-07/15 от 08.05.2007 г.), Коломиец О.В. (удостоверение УР №085278, доверенность №03-07/17 от 08.05.2007 г.), Лустова Л.П. (удостоверение УР №085411, доверенность №03-07/5 от 28.12.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 30.11.2005 г. № 142 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований) в части взыскания налога на прибыль в сумме 186 423 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, НДС  в сумме 4 265 369 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 рублей.

         Решением  Арбитражного   суда  Свердловской области от 13.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания НДС в сумме 4 196 646 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 839 329, 20 руб., налога на прибыль в сумме 186 423 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 37 284, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с   апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания НДС в сумме 4 172 642 руб., налога на прибыль в сумме 186 423 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 284, 60 рублей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

         Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.      

  Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» по НДС в период с 01.01.2004 г. по 31.03.2005 г., по налогу на прибыль за 2004 г., на основании акта проверки №161 от 28.10.2005 г., налоговым органом принято решение №142 от 30.11.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности, по которому, в том числе, взыскивается НДС в сумме 4 265 369 руб., соответствующие пени и штраф, налог на прибыль в сумме 186 423 руб., соответствующие пени и штраф, штраф по п.2 ст.120 НК РФ в размере 15 000 рублей.        

         Полагая, что решение налогового органа №142 в части заявленных требований вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из  того, что предоставление вычетов по НДС, уплаченному за оказанные консультационные и аналитические услуги, не зависит от экономической обоснованности таких услуг, факт их документального подтверждения не оспорен, включение данных услуг в расходы правомерно. Доначисление НДС за декабрь 2003 г. неправомерно, поскольку выходит за рамки проверяемого инспекцией налогового периода, отказ в возмещении НДС в сумме 1 679 802 руб. по операциям с ОАО «Втормет» при выполнении всех условий, предусмотренных законом, является незаконным. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В силу ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. При этом из положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" следует, что доходом при определении объекта налогообложения является общая сумма поступлений (в денежной или натуральной форме) как из всех источников, так и от осуществления налогоплательщиком какой-либо деятельности.

Таким образом, законодатель определяет доход как экономическую выгоду.

В ст.249 НК РФ доходы от реализации определяются как выручка, то есть вся сумма поступлений денежных средств при реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав.

В пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

По мнению суда первой инстанции, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Предметом договора №726 от 01.09.2000 г. (т.3 л.д.59), заключенного налогоплательщиком с ЗАО «Метконсалтинг», является, в том числе, оказание услуг по консультированию в области осуществления производственной и финансово – хозяйственной деятельности, оказание методической помощи в текущем и перспективном планировании, консультации по организации внешнеэкономической деятельности и др.

Условием включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие у налогоплательщика документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета – фактуры, документы об оплате, бухгалтерские документы, отчеты по результатам исполнения договора, наличие и достоверность представленных документов ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в представленных ЗАО «Метконсалтинг» отчетах информации, непосредственным образом относящейся к характеру деятельности налогоплательщика, вопросы, исследованные при оказании контрагентом услуг, ориентированы на осуществление внутренней и внешней политики предприятия. 

Таким образом, затраты были связаны с хозяйственной деятельностью предприятия.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа об экономической необоснованности стоимости оказанных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции. На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что данные услуги направлены на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".

Следовательно, экономическая оправданность затрат является оценочной категорией. Однако налоговый орган в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств того, что произведенные заявителем затраты являются экономически неоправданными, разумная деловая цель сделки отсутствует.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

Основанием доначисления НДС в размере 183 508 руб., исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на вычеты по оказанию консультационных и аналитических услуг ЗАО «Метконсалтинг».

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  и учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Метконсалтинг" фактически оказало  консультационные и информационные услуги налогоплательщику (кроме того, на стр.21 оспариваемого решения отмечен факт оказания информационных услуг), что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий п.1 ч. 2 ст.171 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-12095/2004-С9 и №А60-35208/2004-С8 о правомерности отнесения на расходы предприятия затрат по оказанию ЗАО «Метконсалтинг» консультационных услуг.

Довод налогового органа об аналогичности текстов во всех четырех отчетов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не является достаточным доказательством отсутствия разумной экономической и деловой цели по данной операции.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки проверял правильность исчисления и уплаты обществом НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2005 года. В то же время по оспариваемому решению налогоплательщику предложено восстановить сумму налога в сумме 2 309 332 руб. за декабрь 2003 года. Основанием к доначислению послужили выводы инспекции о том, что спорная сумма, заявленная к возмещению по уточненным налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0% за январь и апрель 2004 г., ранее принята к вычету по операциям на российском рынке.

Таким образом, налоговый орган, предложив восстановить данную сумму, вышел за рамки проверяемого периода, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Однако судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления инспекцией НДС в сумме 1 679 802 руб., уплаченного ОАО «Втормет» по счетам – фактурам №280 от 31.08.2004 г. и №281 от 31.08.2004 года. 

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории