Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А60-34962/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Минтрансом России. Учитывая среднюю норму расхода бензина, утвержденную Минтрансом РФ 29.04.2003г., для автомобиля ГАЗ -3110, периодичность приобретения бензина, подтверждаемую кассовыми чеками, постоянное использование предпринимателем в своей деятельности автомобильный транспорт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком средней нормы расхода бензина за налоговый период 2004г., доказательств обратного налоговым органом не представлено.

         Поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание затраты налогоплательщика на ГСМ (бензин для арендуемой автомашины по договору аренды №1-1 от 25.07.2003г.) в сумме 15540 руб.20 коп., подтвержденные документально, экономически обоснованные, связанные с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и находит решение налогового органа в этой части, соответственно начисление налога, соответствующих сумм штрафа и пени незаконным.

         Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части принятия затрат на ремонт автомобиля, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают данные обстоятельства. Акты технического состояния арендуемого автомобиля во исполнение условий договора №1/2 от 25.07.2003г. о выявлении неисправности автомобиля ГАЗ 3110 госномер Е 474 МН не подписаны лицом, проводившим обследование автомобиля, других документов, свидетельствующих о неисправностях автомобиля, требующих ремонта, заявителем не представлены. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на ремонт автомобиля, а именно, по приобретению запасных частей, невозможно соотнести с необходимостью данных затрат на ремонт арендуемого автомобиля. Данные документы не содержат сопоставимых сведений, свидетельствующих о приобретении запасных частей в связи с ремонтом арендуемого автомобиля. Тем более, налогоплательщиком представлены документы по приобретению запасных частей к иным маркам автомобилей (Газель, ГАЗ -3302, 3102).

         Решение налогового органа в остальной части по налоговому периоду 2004г. правильное, поскольку налогоплательщиком в нарушение ст.ст.254, 270, 346.16 НК РФ необоснованно включены в материальные затраты расходы, документально и  экономически не подтвержденные, сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации и сумма уплаченного налога.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет требования и доводы подателя апелляционной жалобы в части включения в затраты, уменьшающие полученный доход, при исчислении ЕНУС в 2005 году расходы, понесенные по договору с ООО «Крион».

         Налоговым органом правомерно установлено, что в 2005г. предприниматель оказывал услуги – выполнение работ по изготовлению растяжек с агитацией, изготовление портретов участников ВОВ на основании заключенных договоров с Управлением по туризму и культуре г.Алапаевска, не носящие рекламный характер в силу ст.ст.2, 3 Федерального закона от 18.07.1995г. №108-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон).

         В силу ст.2 данного Федерального закона он не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Обязательным элементом рекламы в силу ст.3 Федерального закона является продвижение на рынке распространяемой информации, адресованной  неопределенному кругу лиц; социальной же рекламы – достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

         Изготовленные и установленные заявителем настенное панно в здании администрации, Аллея героев ВОВ на пл.Победы, баннеры с наглядной агитацией не могут считаться объектами рекламы, поскольку портреты героев ВОВ, выдающихся спортсменов сами по себе, самостоятельно, не несут информацию, направленную на достижение благотворительных либо иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства, следовательно, не носят рекламный характер.  

В нарушение п.7 ст.346.26 НК РФ заявителем не осуществлялся раздельный учет по единому налогу на вмененный доход и ЕНУС.

       В нарушение статей 23,80,346.23 НК РФ заявителем не представлена налоговая декларация по ЕНУС за 2005 год по сроку представления 30.04.2006г.

  Заинтересованным лицом по результатам проверки за 2005 год установлен доход налогоплательщика в сумме 192 500 рублей, который получен заявителем от Управления по культуре и туризму МО «город Алапаевск» по платежным поручениям от 12.04.2005г. №179, 25.04.2005г. № 213, от 28.04.2006г. №226, от 23.08.2005 № 451 в соответствии с договорами от 04.04.2005г. №1 на изготовление настенного панно в здании Администрации муниципального образования, от 05.04.2005г. №2 на изготовление и установку Аллеи героев ВОВ на площади Победы, от 27.09.2004г. № 17 и от июля №№6,7 на изготовление и установку баннеров с наглядной агитацией.

    Расходы заявителя в 2005году в сумме 175 000 рублей заинтересованным лицом правомерно не приняты при расчете ЕНУС, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие произведение указанных расходов в связи с выполнением вышеназванных договоров с Управлением по культуре и туризму МО «город Алапаевск». Представленные заявителем вместе с актом разногласий акты на выполнение работ-услуг не могут быть признаны надлежащим доказательством понесения расходов, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, действующих от имени ООО «Крион». Кроме того, по содержанию данных документов невозможно соотнести их с расходами, понесенными налогоплательщиком с выполнением работ во исполнение договоров с Управлением по культуре и туризму. Заявителем в подтверждение расходов представлены договор с ООО «Крион», акт приема-передачи имущества к договору, акты на выполнение работ-услуг по аренде щита (за 11 месяцев 2005г.), однако, данные документы не свидетельствуют, что арендованные щиты предназначены для выполнения условий договора по изготовлению панно, баннеров, заказчиком которых выступило Управление по культуре и туризму.

 Заявителем не представлено доказательств того, что оказанные им услуги по договорам с Управлением по культуре и туризму МО «город Алапаевск» являются услугами рекламного характера, которые соответствуют понятию «реклама» - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, виде деятельности, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний (ст.2 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей в 2005году).

  Следовательно, доначисление заявителю ЕНУС за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов является правомерным.

    По результатам проверки заинтересованным лицом исчислены за 2005год ЕНУС в сумме 28 875 рублей: 192 500 рублей х 15%, пени в сумме 3 503 рубля 52 копейки, штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 2 887 рублей 50 копеек (28875 рублей х 5% х 2 месяца), штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 775 рублей (28 875 рублей х 20%), а также штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 рублей за непредставление 1 документа - книги учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2005 год.

   Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что должник неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов от предпринимательской  деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, поскольку диспозиция ст.126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление документов, которые у налогоплательщика имеются, а согласно абзацу 5 страница 9 решения налогового органа от 06.06.2006г. указанная книга заявителем не велась.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя, отменяет решение суда первой инстанции, признает решение налогового органа недействительным в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, начисленного по причине исключения из расходов суммы 15540 руб.20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

      Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату в силу ст. 104, 333.40 Налогового Кодекса РФ.

      Руководствуясь ст.ст.110,176,258,266,268,269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007г. по делу №А60-34962/06-С10 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Алапаевску Свердловской области от 06.06.2006г. №60 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, начисленного по причине исключения из расходов суммы 15540 руб.20коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Золотницкому С.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 100 руб. по квитанции от 14.03.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       Л.Х.Риб

                                                                            Е.Ю.Ясикова