Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А60-34962/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2245/2007-АК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                    Дело А60-34962/2006-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                                  Риб Л.Х.,

                                                                   Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Золотницкого С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.02.2007г. по делу №А60-34962/2006-С10,

принятого судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Золотницкого С.В.

к ИФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Лустова Л.П., доверенность от 28.12.2006г., удостоверение УР № 085411,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотницкий Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган) №60 от 06.06.2006г. о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 2 895 рублей и за 2005год в сумме 28 875 рублей, пени в сумме 3 649 рублей 04 копейки, штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 2 887 рублей 50 копеек, штрафа по п.2 ст.122 НК РФ в сумме 181рубль (за 2004 год), в сумме 5 775 рублей (за 2005 год), штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. заявленные требования  индивидуального предпринимателя Золотницкого  С.В. удовлетворены в части признания недействительным решения  о привлечении к налоговой   ответственности по пункту 1 ст.126 НК РФ в сумме 50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.                                                                                                                                                                                                                

Не согласившись с решением суда, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части неудовлетворенных заявленных требований.

В судебном заседании заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; согласно доводам апелляционной жалобы полагает, что заинтересованным лицом необоснованно исключены расходы из состава затрат за 2004 год, неправомерно исчислен в 2005 году единый налог, уплачиваемый в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по услугам рекламного характера.

Представитель заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения в связи с правомерным доначислением сумм единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов, надлежащей оценкой документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, и не принятых налоговым органом и судом первой инстанции, осуществлением предпринимателем деятельности не рекламного характера.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области в период с 11.01.2006г. по 10.03.2006г. проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах по вопросам: 1) полноты и достоверности сведений, указанных в расчетах по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУС) за 2003-2004 годы; 2) полноты и достоверности сведений, указанных в расчетах по единому налогу на вмененный доход за 2005 год.

        В ходе проверки установлен факт неполной (905рублей) уплаты заявителем в 2004 году ЕНУС в результате занижения налоговой базы - завышения расходов в сумме 47 362 рубля 30 копеек:

        в нарушение положений п.1 ст.252, п.2 ст.346.16 НК РФ, в том числе:

      -1631 рубль 60 копеек - заявителем необоснованно (без наличия соответствующих первичных документов, экономически необоснованны) отнесены в расходы денежные средства на покупку электролампочек, врезного замка, компьютерного шнура, лампы накаливания, пульта управления к телевизору, канцтоваров, крана шарового, батареек, по проявке пленки, фотоработы;

        -15 540 рублей 20 копеек - расходы на закуп бензина необоснованно включены в расходы - не представлены оформленные надлежащим образом путевые листы, подтверждающие использование автомашины для получения доходов от предпринимательской деятельности;

        -7884 рубля - расходы на закупку запчастей для ремонта автомашины -заявителем не представлены дефектная ведомость, подтверждающая фактическое состояние автомашины, акты, подтверждающие необходимость списания запчастей на ремонт автомашины. Кроме того, заявителем приобретались и списывались в расходы запчасти на автомашины различных марок - Волга, Газель, Газ;

        -4836 рублей 50 копеек - в нарушение положений ст.270, пункта 26 ст.346.16 НК РФ заявителем включены в расходы материалы, затраты по оплате автобусных билетов и маршрутных такси, поскольку перечнем прочих расходов не предусмотрены расходы на оплату транспортных билетов;

        -100 рублей - в нарушение пункта 2 ст.270 НК РФ включена в расходы сумма штрафа за несвоевременное непредставление налоговой декларации по ЕНУС за 1 квартал 2004 года;

         -17 370 рублей –  в нарушение положений ст.346.16 НК РФ включена в расходы сумма уплаченного 14.09.2004г. ЕНУС, поскольку являющийся исчерпывающим перечень расходов, установленный пунктом 1 ст.346.46 НК РФ, не предусматривает такой вид расходов.

        Налоговым органом в соответствии со ст.346.17 НК РФ включены в состав расходов за 2004 год расходы в сумме 26 665 рублей по компьютеру, приобретенному в 2003году в кредит, и уплаченному в 2004году.

        Таким образом, сумма завышения заявителем расходов за 2004 год составила 20 697 рублей: 273 362 рубля 30 копеек - 26 655 рублей.

        При этом заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 7 ст. 346.18 НК РФ определена сумма убытка за 2003 год, которая составила 1399 рублей, а облагаемая база за 2004год - 19298 рублей (20697 рублей - 1399 рублей).

        Сумма ЕНУС за 2004 год составила 905 рублей: 19298 рублей х 15%, сумма пени - 145 рублей 52 копейки, сумма штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ - 181 рубль (905 х 20%).

        Также проверкой установлен факт неполной уплаты (28 875 рублей) ЕНУС в 2005 году в результате занижения налоговой базы. В 2005 году заявителем исчислялся  и уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением услуг рекламного характера.

        В ходе проверки заинтересованным лицом установлен факт оказания заявителем в 2005 году услуг не рекламного характера - выполнение работ по изготовлению растяжек с агитацией, изготовление портретов участников ВОВ на основании заключенных договоров с Управлением по туризму и культуре г. Алапаевска.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 71 от 10.05.2006г. и вынесено решение от 06.06.2006г. № 60.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, начисления соответствующих сумм штрафа.

        Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными в части, поскольку при исчислении ЕНУС за 2004г. налоговому органу и суду первой инстанции следовало принять расходы налогоплательщика в состав затрат, учитываемых при определении объекта налогообложения, по горюче-смазочным материалам (далее – ГСМ), на бензин.

В силу ст.346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

       Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

       В соответствии со ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме Налогового кодекса РФ расходы.

       Налоговым органом правильно не приняты во внимание уменьшающие полученные налогоплательщиком в 2003 году доходы материальные затраты (расходы), документально не подтвержденные, на сумму 30967,54 руб. (приложение №2-12), 5679 руб. (приложение №13-17), 3889 руб. (приложение №3,4,5,18,19),  расходы, не поименованные в перечне порядка определения расходов по упрощенной системе налогообложения, на сумму 307,20 руб. (приложение №12), а также расходы на оплату транспортных билетов (приложение 3,5,18,19), расходы на ремонт автомашины в 2003г. в сумме 1467 руб. (приложение №2,8,20), всего на сумму 43037 руб., поскольку в силу пункта 2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21,34 пункта 1 данной статьи, в силу абзаца 2 пункта 2 ст.346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263,264,265 и 269 НК РФ.  Расходы, указанные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, предъявляемым вышеуказанными нормами, поскольку они не обоснованы, т.е. экономически не оправданы, и документально не подтверждены. Налогоплательщиком не представлены доказательства документального подтверждения и экономической оправданности понесенных материальных затрат(расходов).

         Исчисленный по ставке 1% ЕНУС за 2003г. в сумме 22 руб. в связи с завышением суммы расходов уплачен ИП Золотницким С.В. в бюджет, в апелляционной жалобе не оспаривается.

         По тем же основаниям налоговым органом не приняты во внимание указанные налогоплательщиком расходы за 2004 год на сумму 49306,30 руб.

         Налогоплательщиком в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции и решение налогового органа с приложением доказательств в обоснование доводов жалобы в части непринятия расходов по ГСМ (затраты на бензин) в сумме 15540,20 руб., затрат на ремонт автомобиля и   расходов на рекламу.

         Требования подателя апелляционной жалобы в части затрат на ГСМ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

         В силу п.2 ст.346.16 указанного Кодекса при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в подп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.

         В силу п.1 ст.252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленные на получение дохода.

          Налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на ГСМ, так как в ходе проверки предпринимателем были представлены кассовые чеки на закупку бензина, но экономически данные расходы  не были подтверждены, т.е. оправданы, поскольку путевые листы оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют отметки пунктов назначения.

         Данные доводы заинтересованного лица суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оформление путевых листов не в соответствии с установленной формой ещё не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов. Налогоплательщиком представлены путевые листы, подтверждающие использование автомашины для получения доходов от предпринимательской деятельности, им использована типовая межотраслевая форма №3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, содержит обязательные сведения, установленные формой №ПЛ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000г. №68. Поскольку водителем выступает непосредственно сам налогоплательщик, отсутствуют сведения о допуске  водителя по состоянию здоровья к управлению, предпринимателем указана цель и место поездки – служебные обязанности в пределах города либо за его пределами, требования об отметках пунктов назначения, тем более в пределах одного населенного пункта, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000г. №68 не содержит. Использование предпринимателем иной формы не свидетельствует об экономической неоправданности его затрат на ГСМ для арендуемого им автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, которое без автомобиля затруднительно. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расходы налогоплательщика расходы на оплату автобусных билетов и маршрутное такси, поскольку им использовался арендуемый автомобиль. Расходы по топливу произведены предпринимателем в пределах нормативов, утвержденных