Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n  17АП-3634/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-3634/07-АК

г. Пермь

9 июня 2007 года                                              Дело №  А50-2047/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 года по делу № А50-2047/2007-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,     

по заявлению ГУП УТ 389/12 ГУИН Минюста России по Пермской области

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

 с участием:

от заявителя: Пащенко А.М. – по доверенности от 10.02.2007г., служебное удостоверение ПРМ № 000156;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

На основании анализа искового заявления ГУП Учреждения УТ-389/12 ГУИН Минюста России по Пермской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции было признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 11 от 31.01.2007г. в части непринятия в расходы по налогу на прибыль сумм материальной помощи в размере 181955,40 руб., исключения из внереализационных расходов сумм штрафов по лесонарушениям в размере 172083,30 руб., дебиторской задолженности ИП Горн в размере 25560,51 руб., доначисления НДС в сумме 458859 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2007г. требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 11 от 31.01.2007г. признано недействительным в части расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления штрафных санкций  по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене. Указывает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в расходы суммы выплаченной материальной помощи работникам в 2004 и 2005г.г., завышены внереализационные расходы в виде штрафов по лесонарушениям, уплаченных предприятием по решениям суда и по претензионным письмам, а также дебиторской задолженности ИП Горн, которая не является безнадежной, предприятием необоснованно не включены в налогооблагаемую базу по НДС суммы выручки от реализации товаров осужденным через ларек, указанные операции не отражались налогоплательщиком в книге продаж.          

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ГУП УТ 389/12 ГУИН Минюста России по Пермской области в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Пояснил суду, что материальная помощь в сумме 181955,40 руб. является оплатой труда, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003г., приказом ФСИН России № 315 от 27.04.2995г., а также коллективным договором. Указал, что имеющиеся в материалах дела приказы об оказании материальной помощи семье сотрудника в связи со смертью члена семьи не имеют отношения к выплатам спорных сумм. Суммы штрафов по лесонарушениям предъявлены учреждению, но фактически указанные нарушения совершило предприятие, в связи с чем, суммы штрафов были уплачены предприятием. Заявление предприятия о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Горн было оставлено арбитражным судом без рассмотрения 18.07.2003г., в связи с чем, указанная задолженность была списана как безнадежная в 2004 году. Счета-фактуры, выставленные предприятием учреждению (УТ 389/12) за поставленный товар, реализуемый осужденным, не включались в книгу продаж, поскольку в них не выделялся НДС.     

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, основными целями деятельности Государственного унитарного предприятия Учреждения УТ-389/12 ГУИН Минюста России по Пермской области является обеспечение трудовой занятости осужденных. Во исполнение указанной цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности: реализация леса, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

 На основании решения заместителя руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю № 618 от 03.11.2006г. налоговым органом в период с 03.11.2006г. по 13.12.2006г. была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2004г. по 31.10.2006г.

  По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 195 от 29.12.2006г. (л.д. 30-54) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 31.01.2007г. (л.д. 11-29).  Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 163479,60 руб. за неполную уплату НДС за 2004-2006 г.г., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19264,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005г.г., обществу предложено уплатить НДС в сумме 817398 руб., налог на прибыль в сумме 96322 руб., а также соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 96322,40 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предприятием в состав расходов выплаченной материальной помощи работникам предприятия в размере 181955,40 руб., необоснованном включении в состав внереализационных расходов сумм уплаченных штрафов по лесонарушениям в размере 172083,30 руб. и задолженности индивидуального предпринимателя Горн  за поставленный предприятием пиломатериал в размере 25560,51 руб.

Так, налоговым органом было установлено, что выплаченная работникам предприятия материальная помощь носит единовременный социальный характер и в соответствии с п. 23 ст. 270 НК РФ не включается в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Суммы штрафов по лесонарушениям, уплаченные предприятием по решениям арбитражного суда и претензиям, фактически предъявлены и выписаны на учреждение (УТ 389/12), а не на предприятие.

Задолженность ИП Горн в сумме 25560,51 руб. за поставленный пиломатериал не является безнадежной, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент включения ее в расходы не истек.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 458859 руб. послужили выводы налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой базы на суммы выручки от продажи товаров осужденным через ларек. Налоговым органом было установлено, что при реализации товаров по выставленным счетам-фактурам в учреждение УТ-289/12 предприятием необоснованно не выделялся НДС. Операции по реализации указанных товаров не отражались в книге продаж.    

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предприятия и признавая решение налогового органа недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение в состав расходов материальной помощи, выплаченной работникам предприятия, является правомерным, обоснованность включения в состав внереализационных расходов сумм штрафов по лесонарушениям и дебиторской задолженности ИП Горн подтверждено документально, операции по реализации товаров для собственных нужд (внутрисистемная реализация) в силу п.п. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о правомерном включении в состав расходов сумм материальной помощи, выплаченной работникам предприятия, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003г. утверждено Положение об оказании материальной помощи сотрудникам учреждений  и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым предусмотрена выплата ежегодной материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания. 

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 315 от 27.04.2005г. утверждена инструкция, которая также предусматривает оказание материальной помощи сотрудникам учреждений  и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.  

Письмом Министерства труда и социального развития РФ № 054/141-97 от 14.02.1997г. разъяснено, что все выплаты в виде материальной помощи в случаях их регулярного предоставления всем работникам с учетом особенностей, установленных в организации для оплаты труда, следует относить в надбавкам или доплатам к заработной плате.

Из анализа приведенных норм Налогового кодекса РФ, а также положений нормативных актов, предусматривающих основания и порядок выплаты премий в виде материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы,  следует, что выплаченные предприятием суммы являются частью заработной платы работников и в соответствии со ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, которые учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о правомерном исключении из числа расходов сумм материальной помощи в размере 53724,55 руб. за 2004 год и 128230,86 руб. за 2005 год подлежат отклонению.

 Выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения в состав внереализационных расходов сумм выплаченных штрафов по лесонарушениям и задолженности ИП Горн  противоречат имеющимся в материалах дела документам.    

Как следует из пояснений представителя предприятия, а также материалов дела, суммы штрафов по лесонарушениям в размере 146230,30 руб. предъявлены учреждению частично по претензиям и по решениям арбитражного суда, но уплачены предприятием.

Указанные суммы не могут быть отнесены состав расходов предприятия, поскольку они предъявлены и взысканы с другого юридического лица (учреждения).  

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия оснований уплаты штрафов в сумме 146230,30 руб. 

В соответствии со  ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности - суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из пояснений представителя предприятия следует, что задолженность ИП Горн в сумме 25560,51 руб. возникла из договора поставки пиломатериала, заключенного в 2002г. Заявление предприятия о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Горн было оставлено арбитражным судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, она была включена в 2004г. в состав внереализационных расходов как нереальная ко взысканию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 С учетом изложенного, предприятием неправомерно включена в состав внереализационных расходов в 2004 году дебиторская задолженность в сумме 25560,51 руб., поскольку срок исковой давности на момент включения ее в расходы не истек.

Таким