Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А50-16982/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик – ООО Управляющая компания «Пермская модель комфорта», как предприятие, осуществляющее обслуживание инженерного оборудования многоквартирного жилого дома г. Перми, Комсомольский пр., 31а, не доказал отсутствие вины в аварии по затоплению подвала и приведению в негодность находившихся там товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной аварии явилось неудовлетворительное исполнение ООО «Техсервис» обязательств по договору, в частности ненадлежащего осуществления технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования, не состоятельны, поскольку ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», заключив трехсторонний договор, приняло на себя обязательства и должно отвечать за действия третьих лиц (ООО «Техсервис»).

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что на момент повреждения имущества обязанности истца по возмещению убытков третьему лицу – Двиняниновой Н.Н. не существовало, поскольку на день повреждения имущества договор хранения  продукции между истцом и третьим лицом – Двиняниновой Н.Н. не был заключен, не подтвержден доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельна ссылка ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» на то, что оно не было извещено о проведении мероприятий на внутриквартальных сетях ЗАО «Пермская сетевая компания» и о возобновлении подачи горячей воды, так как согласно пп. 2.1.20 договора от 30.06.2006г. (т. 1 л.д. 37-43), ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обязалось осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления), поставляемых в многоквартирные дома, в случаях выявления фактов некачественного предоставления коммунальных услуг или в случае перерывов предоставления коммунальных услуг извещать немедленно Службу заказчика и направлять соответствующие претензии поставщикам соответствующих услуг, принимать меры для поставки услуг надлежащего качества.

Не может быть принят во внимание довод о том, что убытки, связанные с повреждением компьютера, завышены, так как не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ. Кроме того, как следует из заключения о неисправности (т. 1 л.д. 66) компьютер вышел из строя в результате затопления. В деле отсутствуют доказательства того, что для полного восстановления нарушенного права истца ему будет необходимо понести расходы менее 13 700 руб. на восстановление компьютера либо приобретение аналогичного.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу № А50-16982/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

 

О.Ф. Соларева