Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А50-16982/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3210/2007-ГК

г. Пермь

9 июня 2007 года                                                      Дело № А50-16982/2006-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Производственно – коммерческие предприятие «Аякс»: Жвания Л.Г., доверенность от 23.01.2007г., Двинянинова Н.С., директор, протокол № 10 от 16.10.2005г.,

от ответчиков: 1. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»: Калякина Т.А., доверенность № 47 от 14.05.2007г.,

2. ООО «Техсервис»: Батенева Ю.Б., доверенность от 01.03.2007г.,

от третьих лиц: 1. МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми: не явились,

2. Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились,

3. Индивидуального предпринимателя Двиняниновой Н.Н.: Двинянинова Н.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» на решение арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2007 года (судья В.М. Круглянин) по делу № А50-16982/2006-Г11 по исковому заявлению ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс» к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и ООО «Техсервис» о возмещении убытков,

установил:

ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о взыскании суммы убытков в размере 1 008 085 руб. 33 коп., суммы упущенной выгоды в размере 319 772 руб. 87 коп., расходов за проведенную экспертизу в ТПП в размере 4 940 руб., стоимости ПК в размере 13 700 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.12.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Техсервис» (т. 1 л.д. 112).

 В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать 1 366 493 руб. 10 коп., в том числе: убытков в сумме 1 361 553 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 940 руб. (т. 2 л.д. 38).

Увеличение размера исковых требований судом было принято (т. 2 л.д. 73).

Решением суда от 21.03.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс» взыскано 1 366 493 руб. 10 коп. убытков, в доход федерального бюджета РФ 18 332 руб. 50 коп. госпошлины. В удовлетворении иска в отношении ООО «Техсервис» отказано (т. 2 л.д. 74-79).

Ответчик – ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - с решением суда от 21 марта 2007 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, фактически обслуживание дома осуществлялось ООО «Техсервис», в связи с чем ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» не может являться лицом, причинившим вред. В силу договора № 2/06-п от 30.06.2006г. ООО «Техсервис» обязано было устранять аварии, причины и последствия аварий. Причиной аварии явилось неудовлетворительное исполнение ООО «Техсервис» обязательств по договору, в частности ненадлежащего осуществления технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» не было извещено о проведении мероприятий на внутриквартальных сетях ЗАО «Пермская сетевая компания» и о возобновлении подачи в жилой дом горячего водоснабжения, в связи с чем было лишено возможности предпринять соответствующие предупредительные меры к предотвращению утечки горячего водоснабжения и причинения материального ущерба. Ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителям услуг вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по договору, возложена на ООО «Техсервис». Судом необоснованно взыскана стоимость компьютера в размере 13 700 руб., так как сумма ущерба завышена. Истец сам способствовал возникновению убытков, осуществляя хранение имущества в подвальном помещении. На момент повреждения имущества обязанности истца по возмещению убытков третьему лицу – Двиняниновой Н.Н. не существовало, поскольку на день повреждения имущества договор хранения  продукции между истцом и третьим лицом – Двиняниновой Н.Н. не был заключен. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика – ООО «Техсервис» - в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указал, что ООО «Техсервис» надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования дома, в связи с чем не является причинителем вреда. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» знало о проведении ремонтных работ. При составлении акта о затоплении представитель ООО «Техсервис» не присутствовал. Причинителем вреда является ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», поскольку не организовало надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Двинянинова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, что перечисленные истцом деньги в сумме 1 394 880 руб. 69 коп. платежным поручением № 39 от 01.08.2006г. ею получены.

Третьи лица: МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми и Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 18.04.2002г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодателем), МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (балансодержателем) и ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми (т. 1 л.д. 28-32).

По условиям данного договора на основании заявки 19-20-13051 от 04.12.2001г. и договора аренды № 331-97л от 30.04.1997г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 71, 20 кв. м. (из них основной 71.20 кв. м.), (подвал, вход отдельный), расположенное по адресу: ул. Комсомольский проспект, д. 31а, в Ленинском районе (пп. 1.1 договора).

Помещение предоставляется для использования в качестве склада кондитерских изделий (пп. 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента регистрации в Департаменте. Срок аренды помещения 01.03.2002г. по 01.03.2007г. (пп. 5.1 договора).

01.01.2006г. между ИП Двиняниновой Н.Н. (поклажедателем) и ООО ПКП «Аякс» (хранителем) заключен договор № 6 на оказание услуг по складированию и хранению продукции (т. 1 л.д. 35-36).

По настоящему договору хранитель обязуется принимать, складировать, хранить и возвращать продукцию поклажедателя по его требованию, а поклажедатель обязуется оказывать услуги хранителю в соответствии с договором о сотрудничестве № 5 от 25.12.2005г. (пп. 1.1 договора).

         Хранение продукции осуществляется в принадлежащих хранителю на праве аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1063-02Л по адресу: Комсомольский проспект, д. 31 (пп. 1.2 договора).

  Принятие продукции на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю товарной накладной, либо подписанием перечня продукции уполномоченным лицом хранителя (пп. 1.3 договора).

В пп. 2.1 договора оговорены обязанности хранителя, в том числе: хранитель обязан принимать меры необходимые для сохранения переданных товаров поклажедателя, обеспечить условия хранения товаров и их сохранность, при возникновении опасности утраты повреждений либо порчи товаро – материальных ценностей по независящим от хранителя причинам, немедленно уведомлять об этом поклажедателя (пп. 2.1.4 договора).

На основании акта приема – передачи продукции по договору хранения № 6 от 01.01.2006г. от 18.07.2006г. (т. 1 л.д. 146-153) хранитель принял от поклажедателя товарно – материальные ценности  и выдал сохранную расписку (т. 1 л.д. 136-145).

30.06.2006г. между Муниципальным управлением Жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Перми (заказчиком), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (службой заказчика) и ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (исполнителем) подписан договор (т. 1 л.д. 37-43).

Исполнитель по настоящему договору должен обеспечить благоприятные условия проживания граждан в многоквартирных домах: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся помещениями в домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень многоквартирных домов определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пп. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирным домам в результате его действий или бездействия, в размере реального ущерба.

Согласно акту технического обследования помещения от 19.07.2006г. (т. 1 л.д. 44) 18.07.2006г. произошло затопление горячей водой арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 31а, площадью 95, 3 кв. м. Причина затопления: после проведения опрессовки на квартальной автомагистрали  (ПСК) 18.07.2006г., специалистами ЖЭУ – 3 ООО «Техсервис» в помещении бойлерной из-за халатного отношения не была закрыта задвижка на вводе горячего водоснабжения на жилой дом.

Акт технического обследования помещения составлен с участием представителей Департамента имущественных отношений – Куклиной О.Г., Дреминой Т.В., ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - Титовой А.В., ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс» - Двиняниновой Н.С.

19.07.2006г. комиссией с участием представителей ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - Сафиной А.В., Титовой А.В., ООО «Техсервис» - Красносельских Т.П., ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс» - Лежневой Л.Н., Калимовым А.В. составлен акт, в котором были указаны товарно – материальные ценности, подвергшиеся намоканию (т. 1 л.д. 45-49).

В указанном акте комиссия пришла к заключению: затопление произошло при включении горячей воды на жилой дом, после проведения ремонтных работ на квартальной тепломагистрали, силами Пермской сетевой компании. 18.07.2006г. в ЖЭУ – 3 ООО «Техсервис» была направлена телефонограмма о включении горячего водоснабжения. При комиссионном обследовании в помещении бойлерной на вводе гор. водоснабжения на закрыта задвижка, также отсутствуют прокладки между  фланцами на задвижке ГВС.

Согласно экспертному заключению № П-524, составленному 21.07.2006г. Экспертно – техническим центром «Пермэкспертиза» (т. 1 л.д. 55-65), ящики картонные – часть полностью размокшие, часть намокшие, часть влажные. Температура в складском помещении во время проведения экспертизы составила + 30 градусов по Цельсию, в помещении влажно, душно, на стенах и мебели конденсат влаги. Мучные кондитерские изделия частично или полностью размокли, потеряли форму, частично набухли от воды, частично влажные, конфеты, карамель, шоколад, драже – растаяли частично или полностью, потеряли форму, деформировались, жевательная резинка подмочена, мясные, рыбные, овощные консервы вздулись, первоначального положения не принимают, бакалейные товары подмочены. Указанные товары к дальнейшему использованию не пригодны, имеют потерю качества  100%. Кофе растворимый, рыбные, овощные, мясные консервы с намокшими, вдутыми, частично отпавшими бумажными этикетками с потерей товарного вида. На стенах помещения, мебели, оборудовании имеется конденсат влаги.

Указанное заключение было дано в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - Титовой А.В., ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс» - Калимова А.В., Лежневой Л.Н.

Согласно акту № 1 от 22.07.2006г. 20.07.2006г. были уничтожены товары на общую сумму 1 349 518 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 12-22).

Как пояснила в судебном заседании Двинянинова Н.Н. и подтверждается платежным поручением № 39 от 01.08.2006г. (т. 1 л.д. 54) ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс» была перечислена сумма в размере 1 394 880 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, согласно искового заявления.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма убытков в заявленном размере с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу ООО «Производственно – коммерческое предприятие «Аякс».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что противоправность поведения причинителя вреда выражается в непринятии  мер по надлежащей эксплуатации инженерного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский пр., 31а.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее